РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г.Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием прокурора Тарасовой А.С., представителя истца Нечаевой А.Н. - Задоркина А.В., действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Юсупова А.С. - Юсуповой А.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2026 по исковому заявлению Нечаевой Антонины Николаевны к Юсупову Альберту Сабирьяновичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нечаева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Юсупову А.С. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Нечаева А.Н. проживает по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <адрес>. 10.02.2025 утром истец направилась из своего дома на прогулку. Когда она проходила возле дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <адрес>, из ворот данного дома выбежали две непородистые собаки среднего размера одна рыжего цвета, а другая - коричневого. Обе собаки принадлежат собственнику вышеуказанного дома, которого зовут Юсупов Альберт Сабирьянович. Данные собаки стали лаять и кидаться на истца. Она пыталась обороняться, отходила назад, но собаке рыжего цвета удалось укусить истца за ногу. В какой-то момент появилась женщина – Козлова Любовь Ивановна, проживающая в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и помогла истцу отбиться от собак. В собственности у ответчика 3 собаки - рыжего цвета, серого цвета и коричневого цвета. Истец, а также другие жители поселка неоднократно видели, как собаки, принадлежащие ответчику, самостоятельно гуляют по поселку. После произошедшего нападения собаки, истец обратилась в травмпункт, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, д. 42, где ей оказали медицинскую помощь. В дальнейшем истец неоднократно посещала травмпункт с целью вакцинации от бешенства. Истец тяжело переносила вакцины от бешенства, так как сами уколы вызвали боль, а также были побочные эффекты. В настоящий момент у истца до сих пор болит место укуса, а также у нее появился страх перед собаками.
10.02.2025 в связи с нападением собаки, истец обратилась в ОП № 21 МО МВД России «Сысертский» с заявлением с целью проведения проверки и привлечения к ответственности собственника собаки.
19.02.2025 года истец повторно обратилась в ОП № 21 МО МВД России «Сысертский» с заявлением о привлечении к ответственности собственника собаки, в связи с тем, что 10.02.2025 ей выдали направление на прохождение СМЭ.
В соответствии с заключением эксперта № 67 у истца обнаружены две поверхностные раны с кровоподтёком в области левой голени, давностью причинения не менее 3-5 суток, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться. B результате травмирующего воздействия ограниченную травмирующую поверхность (например зубы животного).
08.04.2025 заместитель директора Департамента ветеринарии Свердловской области Стрельцов Игорь Геннадьевич вынес постановление № 26-06-05/32 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Юсупов А. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Несмотря на произошедшее нападение собаки, ее собственник ответчик, продолжает допускать самовольный выгул собак, постоянно оставляет ворота своего дома открытыми, в связи с чем его собаки беспрепятственно выходят на места общего пользования.
В связи с тем, что истцу, в результате нападения собаки, которая принадлежит на праве собственности ответчику, был причинен моральный вред в виде полученного вреда здоровью и сильных нравственных страданий, которые истец продолжает испытывать до сих пор, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Нечаева А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в судебном заседании своего представителя адвоката Задоркина А.В., действующего на основании доверенности.
Представитель истца Нечаевой А.Н.- адвокат Задоркин А.В., ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Юсупов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в судебном заседании своего представителя Юсупову А.Н., действующую на основании доверенности.
Представитель ответчика Юсупова А.С. - Юсупова А.Н., исковые требования не признала. В обоснование своей позиции ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства того, что именно собака ответчика покусала истца. Также в суде, поступили письменные возражения представителя ответчика, где указано, что истцом неверно указано, что у ответчика не три, а две собаки серого и рыжего цвета, у которых имеется место привязи, на постоянном выгуле данные собаки не находятся. 10.02.2025, в день поступления заявления в полицию от истца, собаки ответчика утром находились на привязи, насамовыгул не выпускались, а постановление № 26-06-05/32 заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области Стрельцова И.Г., которым Юсупов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса, было принято только на основании доводов истца. Какие-либо доказательства подтверждения факта совершения укуса собакой, принадлежащей ответчику, истец не предоставила.
Кроме того, представителем ответчика указывается, что в том случае, если суд примет решение о достаточности доказательств, подтверждающих данный факт, ответчик просит учесть, что размер морального вреда указанный истцом является завышенным и необоснованным, поскольку экспертизой не установлено наличие даже легкого вреда здоровью истцу, не подтверждено наличие каких-либо негативных последствий у истца, а именно, страх перед собаками, и иные, а также трудное материальное положение ответчика, а именно, наличие двух несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей.
В судебном заседании помощник Сысертского межрайонного прокурора Тарасова А.С. в своем заключении полагал, что исковые требования Нечаевой А.Н. подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем указано истцом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, судья приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 98-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4 статьи 13 Закона № 498-ФЗ). В соответствии со статьей 21 названного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Судом установлено, что истец Нечаева А.Н., проживающая по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <адрес>, 10.02.2025, около 09:00 часов утра, гуляла с собакой породы джек-рассел-терьер по <адрес>, где на них напали собаки, принадлежащие ответчику Юсупову А.С. Собака коричневого окраса напала на собаку Нечаевой А.Н., и тогда Нечаева А.Н. стала ее отгонять, в этот момент собака рыжего окраса укусила Нечаеву А.Н. за ногу.
После произошедшего нападения собаки истец обратилась в травмпункт, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, д. 42, где ей оказали медицинскую помощь, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты пациента (л.д.14).
В дальнейшем истец неоднократно посещала травмпункт с целью вакцинации от бешенства, что подтверждается памяткой пациента, обратившегося за антирабической помощью (л.д.11).
10.02.2025, истец также обратилась в ОП № 21 МО МВД России «Сысертский» с заявлением с целью проведения проверки и привлечения к ответственности собственника собаки, что подтверждается талоном-уведомлением № 144 (л.д.12).
19.02.2025, в связи с тем, что 10 февраля 2025 года истцу не было выдано направление на прохождение СМЭ, она повторно обратилась в ОП № 21 МО МВД России «Сысертский» с заявлением ответственности собственника собаки, что подтверждается талоном-уведомлением № 185, (л.д.13), заявлением истца (л.д.47), объяснением истца (лд.48-49).
В соответствии с заключением эксперта № 67 от 21.02.2025, выданным на основании постановления УУУ ОеП № 21 МО МВД РФ «Сысертский» Цепалова В.В. от 19.02.2025, у Нечаевой А.Н. обнаружены: две поверхностные раны с кровоподтеком в области левой голени, давностью причинения не менее 3-5 суток, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться в результате травмирующего воздействия предмета имеющего ограниченную травмирующую поверхность (например зубы животного).
Обнаруженные у гр. Нечаевой А.Н. повреждения в виде кровоподтеков, поверхностных ран сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ от 24.04.2008 (приказ №194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.15).
28.03.2025 Главным специалистом отдела государственного надзора в сфере обращения с животными и лабораторного контроля Департамента ветеринарии Свердловской области А.А. Шевелёвой по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 1144 от 10.02.2025, поступивших из Отделения полиции №21 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» (далее - ОеП № 21 МО МВД России «Сысертский») (вх. от 03.03.2025 № 3225) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.3, 23.96 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Юсупова Альберта Сабирьяновича (далее - Юсупова А.С.) по части 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38).
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившие в Департамент ветеринарии Свердловской области из ОеП № 21 МО МВД России «Сысертский» материалы проверки КУСП № 1144 от 10.02.2025, которое в свою очередь было возбуждено на основании заявления Нечаевой А.Н. по факту нарушения Юсуповым А.С. требований выгула домашнего животного (собаки), что явилось следствием получения Нечаевой А.Н. телесных повреждений в виде укусов собаки.
Согласно постановлению № 26-06-05/32 заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области Стрельцова И.Г. Юсупов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8,53, 8.54 настоящего Кодекса). Юсупову А.С. назначено административное наказание в виде предупреждения.
Указанное постановление вступило в законную силу 29.05.2025.
Юсупов А.С. указанное постановление не обжаловал.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца вследствие укуса собаки, принадлежащей Юсупову А.С., судом установлен.
Истец указывает, что в результате нападения собаки, которая принадлежит ответчику, ей причинен моральный вред в виде полученного вреда здоровью и сильных нравственных страданий: истец тяжело переносила вакцины от бешенства, сам уколы вызывали боль, побочные эффекты, место укуса до сих пор болит, у нее появился страх перед собаками.
Таким образом, судом установлено, что неправомерные действия ответчика повлекли физические и нравственные страдания Нечаевой А.Н. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер телесных повреждений (две поверхностные раны с кровоподтеком в области левой голени), которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; то обстоятельство, что в результате произошедшего случая истец испугалась за свою жизнь и здоровье, когда собака бросилась на нее и стала кусать; претерпевание истцом боли непосредственно в момент нападения собаки; длительность лечения с необходимостью прохождения болезненных медицинских процедур (перевязки, профилактика бешенства и столбняка); претерпевание болей в последующем; индивидуальные особенности и возраст истца (1956 года рождения); вину ответчика, как лица ответственного за обеспечение безопасного содержания собаки и отсутствие со стороны ответчика участия в заглаживании вреда, а также материальное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что виновными действиями Юсупова А.С. истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 150 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что постановлением № 26-06-05/32 заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области Стрельцова И.Г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8,53, 8.54 настоящего Кодекса), только на основании показаний истца, а принадлежащие ему собаки в этот день не находились на самовыгуле судом отклоняются, постановление вступило в законную силу, Юсуповым А.С. указанное постановление не оспаривалось, как и не оспаривалось заключение эксперта. Кроме того, принадлежность собак подтверждается предоставленными истцом скриншотами переписки с ответчиком, справкой Арамильской ветеринарной лечебницы, свидетельствующей о нахождении собаки, принадлежащей ответчику Юсупову А.С., на карантине с 11.02.2025 по 21.02.2025, а также фотографиями (л.д. 132-134).
Факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, установлен, обстоятельства, на которые указала истец в обоснование иска нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с требование Нечаевой А.Н. о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежат удовлетворению за счет ответчика в части, в размере 150 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Юсупова Альберта Сабирьяновича (паспорт <данные изъяты> №40817810604900317040) в пользу Нечаевой Антонины Николаевны (паспорт <данные изъяты> №40817810604900317040) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья С.В. Филимонова