Председательствующий Захарова Л.А. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26.08.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года город Серов
Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Постников А.Ю., при секретаре судебного заседания Максимовой М.А., с участием прокурора Павловского В.А., осужденного Мельничука Д.В., его защитника – адвоката Михалева В.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-15/2026 по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Фот Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 24.06.2026, которым
Мельничук Дмитрий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 24.06.2026 Мельничук признан виновным в хищении имущества <данные изъяты>» путем обмана.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:00 в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мельничук свою вину в содеянном признал в полном объеме.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Фот просит приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о возвращении сотового телефона собственнику, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации конфисковать в доход государства сотовый телефон «Honor 8a», принадлежащий Мельничуку. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений частей 1,5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Осужденный Мельничук и его защитник Михалев не возражали против доводов апелляционного представления.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С предъявленным обвинением Мельничук согласился, свою вину признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрения дела в особом порядке, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство поддержано адвокатом.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Мировым судьей установлено, что обвинение, предъявленное Мельничуку обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести.
В связи с тем, что соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК Российской Федерации, мировой судья постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Действия Мельничука мировой судья верно квалифицировал по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Доказанность вины Мельничука в совершенном преступлении и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспаривается.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Мельничука в совершении преступления и квалификации его действий по части1 статьи 159 УК Российской Федерации.
Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Мельничуку наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Личность Мельничука исследована мировым судьей с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие осужденного сведения получили объективную оценку суда.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельничука мировой судья учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей (часть 2 статьи 61 УК Российской Федерации), в том числе в малолетнем возрасте (пункт «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации). Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел – первоначальное объяснение как явку с повинной, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК Российской Федерации, в рамках санкции статьи, по которой Мельничук осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и установленных смягчающих обстоятельств.
Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.
При этом, как правильно поставлен вопрос в апелляционном представлении, из приговора подлежит исключению: указание на учет положений частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации при назначении данного наказания, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 159 УК Российской Федерации.
Кроме того, указание в апелляционном представлении о необоснованности решения о возвращении вещественного доказательства - сотового телефона марки "Хонор 8а" осужденному Мельничуку, является правильным. Как следует из материалов дела данный телефон, принадлежащий Мельничуку, использовался последним в процессе совершения преступления, в связи с чем он подлежит конфискации в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации.
Каких-либо других обстоятельств, не учтенных мировым судьей, а также нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Фот Я.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 24.06.2026 года в отношении Мельничука Дмитрия Вячеславовича изменить.
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о возвращении сотового телефона собственнику;
- на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации конфисковать в доход государства сотовый телефон «Honor 8a», принадлежащий Мельничуку Д.В.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений частей 1,5 статьи 62 УК Российской Федерации.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 24.06.2026 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
Судья А.Ю. Постников