Председательствующий Матыгуллина Е.М. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года город Серов
Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., с участием прокурора Мухамедчина С.Т., осужденного Ермоленко Е.А., участвующего с использованием видео-конференц связи, защитника – адвоката Никитиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ермоленко Евгения Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 25.05.2026 года, которым
Ермоленко Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в городе <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации с учетом ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Серовском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158.1, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК Российской Федерации, с учетом ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Ермоленко Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Ермоленко Е.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя данный период по правилам, указанным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7, с Ермоленко Е.А. в пользу АО «ТД Перекресток» 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 10 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Распределены процессуальные издержки: с Ермоленко Е.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 6420 рублей 45 копеек.
Огласив содержание обжалуемого приговора и апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденного Ермоленко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об изменении приговора мирового судьи с выплатой процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, мнение прокурора и защитника, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной от 25.05.2026 Ермоленко признан виновным в совершении кражи, тайного хищения имущества АО ТД «Перекресток» на сумму 2528 рублей 10 копеек.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:20 до 09:23 в городе <адрес> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ермоленко свою вину в содеянном признал в полном объеме.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Ермоленко, не оспаривая квалификации содеянного, назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Никитиной в ходе дознания. Указывает о том, что защитник ему назначен по ст. 51 УПК Российской Федерации, в связи с чем, считает, что процессуальные издержки не могут быть взысканы с него.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Ермоленко доводы жалобы подержал, просил изменить приговор мирового судьи в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Никитиной в ходе дознания.
Представитель потерпевшего Иванова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 50 УПК Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания, в ходе которого подлежат исследованию материалы дела, подтверждающие факт несения процессуальных издержек, а осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, в том числе об обстоятельствах, в силу которых он может быть полностью или частично освобожден от уплаты процессуальных издержек, предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.
Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не были учтены.
Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу, материалы дела, подтверждающие факт несения процессуальных издержек (л.д. 112, 113) не исследовались, вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием защитника Никитиной Я.В. на стадии дознания в размере 6420 руб. 45 коп. не обсуждался.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части взыскания с Ермоленко Е.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Никитиной Я. в сумме 6 420 рублей 45 копеек, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 25.05.2026 года в отношении Ермоленко Евгения Анатольевича в части в части взыскания с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 6 420 рублей 45 копеек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, в тот же суд иным составом суда.
Апелляционную жалобу Ермоленко Евгения Анатольевича - удовлетворить.
В остальной части вышеназванный приговор оставить без изменения,
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
Председательствующий Н.А. Холоденко