АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года город Серов
Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., с участием прокурора Мухамедчина С.Т., осужденного Ермоленко Е.А., участвующего с использованием видео-конференц связи, его защитника – адвоката Никитиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ермоленко Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 25.05.2026 года, которым с осужденного
Ермоленко Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в размере 19 261 рубль35 копеек.
Огласив содержание обжалуемого постановления и апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденного Ермоленко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об изменении постановления мирового судьи с выплатой процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, мнение прокурора и защитника, суд,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной от 25.05.2026 Ермоленко признан виновным в совершении кражи, тайного хищения имущества АО ТД «Перекресток» на сумму 2528 рублей 10 копеек.
Одновременно с вынесением приговора обжалованным постановлением с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Никитиной на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в размере 19 261 рубль35 копеек.
В апелляционной жалобе осуждённый Ермоленко, не согласившись с постановлением, просит постановление отменить, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 50 УПК Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с положениями части 2 статьи 132 УПК Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 131 настоящего кодекса суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Таким образом, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, выплаченные защитнику, что и было сделано судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, при обсуждении вопроса о приобщении заявления адвоката Никитиной о выплате ей вознаграждения за участие в судебных заседания в качестве защитника участвовал осуждённый Ермоленко, которому под протокол судебного заседания были разъяснены положения ст. ст. 131-131 УПК Российской Федерации о выплате процессуальных издержек адвоката за оказание юридической помощи (л.д.204). Осуждённый Ермоленко не возражал против приобщения указанного заявления адвоката и взыскании с него заявленной суммы процессуальных издержек, кроме того, не высказывал об отсутствии денежных средств, не оспаривал свою трудоспособность, о наличии иных основании освобождения от уплаты процессуальных издержек не высказывал.
Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности Ермоленко, являющейся основанием для освобождения осуждённого, являющегося трудоспособным, полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, материалы дела не содержат и осужденным в ходе судебного заседания не приведено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований полностью или частично освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в данном случае от выплаты вознаграждению адвоката, не усматривает таких обстоятельств, вопреки доводам жалобы, и суд апелляционной инстанции.
Размер процессуальных издержек определен верно. Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ермоленко и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 25.05.2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного Ермоленко Евгения Анатольевича – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
Председательствующий Н.А. Холоденко