РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года село Армизонское
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Воскресенской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ООО «СЕТЕЛЕМ», входящий в Группу Сбербанк, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 638 797,88 руб. на срок 60 месяцев под 7,9% годовых на приобретение автотранспортного средства FORD FOCUS, VIN №. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО Драйв Клик Банк, в соответствии со ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по данному кредитному договору перешло в ПАО Сбербанк. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также уплатить проценты ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с этим в настоящее время образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита, однако данные требования до настоящего момента не выполнены.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 624,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 271 352,88 руб., просроченные проценты – 19 409,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 342, 32 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 519,85 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 928,75 руб. по требованию о взыскании задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD FOCUS, VIN №.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 171), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 108-109), ходатайств и заявлений об отложении дела не направлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Драйв Клик Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 172), однако своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и заявлений об отложении дела не заявляло.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
ООО "Сетелем Банк" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 638 797,88 руб. на срок 60 мес., дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 7,9% годовых. Кредит выдавался на покупку автомобиля FORD FOCUS, VIN № (л.д. 19-25, 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" сменил наименование на ООО "Драйв Клик Банк".
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступи прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Драйв Клик Банк" по акту-приема передачи принял ПАО Сбербанк (л.д. 27-36).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита ( л.д. 23).
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность (л.д. 11).
Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено ( л.д. 39).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, по п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 624,96 руб. в том числе: просроченный основной долг – 271 352,88 руб., просроченные проценты – 19 409,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 342, 32 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 519,85 руб.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.
Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 297 624,96 руб. подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 334.1, части 1 статьи 339, части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, автомобиль марки автомобиль марки FORD FOCUS, VIN №, находится в залоге (л.д. 112-116).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля марки FORD FOCUS, VIN №.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 928,75 руб. по требованию о взыскании задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893):
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 624 рубля 96 копеек (в том числе: просроченный основной долг – 271 352,88 руб., просроченные проценты – 19 409,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 342, 32 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 519,85 руб.);
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 928 рублей 75 копеек по требованию о взыскании задолженности;
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество;
Всего: 327 553 (триста двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 71 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD FOCUS, VIN №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.
Судья Л.В. Воскресенская