АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ответчика ООО «Анапское взморье» на решение мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области Мустафиной Т.В. от 31.07.2025г. по исковому заявлению Еловских Дмитрия Сергеевича к ООО «Анапское взморье» о расторжении договора оказания гостиничных услуг, уплаты понесенных убытков и компенсации морального вреда, с участием истца Еловских Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
Еловских Д.С. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. 31.07.2025г. решением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области, исковые требования удовлетворены.
Мировым судьей постановлено решение о принятии отказа от исполнения договора № от 22.11.2024г. (№ фолио HFL000030605), заключённого между ООО «Анапское взморье» и Еловских Д.С. по бронированию номера в отеле.
Взысканы с ООО «Анапское взморье» в пользу Еловских Д.С. денежные средства, уплаченные по договору бронирования номера в отеле № от 22.11.2024г. (№ фолио HFL000030605) в размере 82 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025ц по 31.07.2025г. в размере 7 165 руб. 84 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 572 руб. 92 коп., также судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 3 758 руб. 40 коп. и по оплате почтовых расходов в размере 239 руб., всего 146 716руб. 16 коп.
Также с ООО «Анапское взморье» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
07.10.2025г. ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить или изменить в оспариваемой части и принять в данной части новое судебное решение. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что и мировым судьей неверно истолкованы и применены нормы материального права, отказ от исполнения договора не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг, денежные средства были возвращены. Считает, правомерным удержание комиссии с истца в размере 1.4% от суммы возврата, т.к. для ООО «Анапское взморье» ПАО «Сбербанк» установил тариф как для клиента банка на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-экварийнг +SberPayOnline. Считает, что при возврате суммы за бронирование вычет расходов в размере 1 161 руб. 72 коп., обоснованный. Считает, что решение о расторжении договора не законно, т.к. с момента получения уведомления об отмене бронирования, бронирование аннулируется, что в свою очередь на основании п.1 ст.450.1. ГК РФ уже повлекло расторжение договора, дополнительного признания в судебном порядке не требовалось. Также считает неверным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что проценты могут быть начислены только на сумму, причитающуюся к возврату, за вычетом расходов исполнителя 1161 руб. 72 коп., расчет должен быть произведен с 03.03.2025г., т.к. 01.03.2025 является нерабочим выходным днем. Последним днем срока является день возврата денежных средств 17.07.2025г. Также считает, что суд проигнорировал заявление ответчика о снижении штрафа в силу ст.333 ГК РФ и не разрешил его, присужденный мировым судьей штраф не может отвечать требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс гражданско-правовой ответственности и влечет необоснованной выгоды для истца. Также судом не было учтено реальное положение ответчика в связи с общеизвестным фактом – техногенной аварии в декабре 2024г. в Керченском проливе Черного моря, на которую ответчик влияние не имел, наоборот пострадал, в связи с массовыми отменами брони. Также считает свои права нарушенными, т.к. судом были проигнорированы направленные по ГАС «Правосудие» ответчиком доказательства по возврату брони, которые прошли проверку ЭП и судом не приняты во внимание.
Мотивированное решение мировым судьей изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.
Определением от 05.11.2025г. срок на подачу апелляционной жалобы мировым судьей восстановлен.
14.01.2026г. дело по апелляционной жалобе поступило в апелляционную инстанцию Серовского районного суда.
В судебном заседании истец Еловских Д.С. пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, ответчиком были нарушены его права, денежные средства длительное время ему не возвращали, на связь после неоднократного к ним обращения вышли только 15.07.2026г. О том, что ему был совершен перевод денежных средств, узнал 04.08.2025г., после решения суда.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дело был извещен надлежащим образом и в срок. 06.0.22026г. поступило ходатайство от представителя ответчика Геогиаду О.Н. о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Анапское взморье». Доводы апелляционной жалобы поддерживает. Причина неявки суду неизвестна.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В связи с чем, истец вправе обратиться в суд для защиты (восстановления) своих нарушенных прав.
В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Исходя из указанных выше положений закона юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению судом являются - объем услуг, которые исполнитель должен был оказать по договору, объем услуг, фактически оказанных исполнителем до момента получения уведомления орт заказчика об отказе от исполнения договора до истечения срока его действия, стоимость фактически оказанных услуг.
В судебном заседании установлено, что истец 22.11.2024г. и ООО «Анапское взморье» заключили договор на оказание услуг по бронированию услуг, размещения, отдыха и оздоровления для троих человек, включая двух взрослых и одного несовершеннолетнего ребёнка, в отеле Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* период отдыха c 02 июня 2025г. пo 09 июня 2025г. стоимостью 82 980 руб. с бесплатной отменой бронирования до 19.05.2025г.
В свою очередь ООО «Анапское взморье», получив 22.11.2024г. от Еловских Д.С. оплату в полном объёме, осуществило бронирование туристического продукта на официальном сайте Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*, подтвердив его и присвоив номер в системе (бронь №, код доступа Q8WUJ93).
14.01.2025г. ФИО5 оформил заявление об отмене бронирования (о расторжении вышеуказанного договора) и возврате денежных средств в размере произведенной им оплаты по бронированию - 82 980 руб.
В ответ на заявление Еловских Д.С., ООО Анапское взморье» 08.02.2025г. сообщило о подтверждении уплаченной суммы при бронировании и гарантировали ее возврат, в случае если последний будет настаивать на этом. Одновременно обратили внимание истца на преимущества от которых потребитель хочет отказаться, просили учесть большой период времени до времени отдыха, в течение которого все неоднократно может измениться, в том числе желания и намерения Еловских Д.С. и он вправе в любое время, как минимум за 14 дней до даты предполагаемого заезда в отель отменить свою бронь и затребовать возврат уплаченных средств, сохранив свою выгоду (скидка до 40% - при бронировании) и возможность получить услуги в отеле по их максимально льготной стоимости предлагали все еще раз взвесить и не спешить с принятием необдуманных решений, сообщить о принятом решении.
Не получив от ООО «Анапское взморье» в установленный договором срок возврата уплаченных Еловских Д.С. при бронировании денежных средств, последний 11.03.2025г. направил претензию ООО «Анапское взморье», где просил расторгнуть договор оказания услуг по бронированию, вернуть оплаченную им сумму в размере 82 980 руб., оплатить неустойку в размере 27 383 руб. и понесенные убытки по изготовлению претензии в размере 1 252 руб. 80 коп. Ответа от ООО «Анапское взморье» не последовало.
Решением мирового судьи требования истца были удовлетворены. Принимая решение мировой судья верно определил норму права подлежащую применению- Гражданский кодекс Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.01992г. №, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996г. №132-ФЗ.
А именно право потребителя (заказчика) от отказа от договора в любой момент ст.783 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установив отсутствие возврата денежных средств за бронирование, отсутствие доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, мировой судья взыскал сумму брони в полном размере, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГПК РФ, штраф за нарушение прав потребителя и компенсацию морального, а также связанные с рассмотрением дела судебные расходы.
При рассмотрении дела мировой судья, не имел доказательств возврата части суммы брони 17.07.2025г. в размере 81 818 руб. 28 коп., что подтверждается платёжным поручением №, приложенным к апелляционной жалобе, которое не было в материалах дела при принятии решения мировым судьей.
Учитывая, что сумма была возвращена истцу частично до вынесения решения в размере 81 818 руб. 28 коп., суд считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено в судебном заседании 17.07.2025г. ответчик вернул истцу сумму в размере 81 818 руб. 28 коп., т.е. только часть, обосновывая свое решение тем, что сумма 1 161 руб. 72 коп., является суммой расходов, которую ответчик понес в связи с возвратом денежных средств истцу. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям. Как уже было указано, потребитель вправе вернуть уплаченную сумму при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, сумма 1 161 руб. 72 коп., является платой ПАО «Сбербанк» во исполнение с ним договора в размере 1.4% от суммы возврата на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-экварийнг +SberPayOnline. Данный договор с ПАО «Сбербанк» не относится к правоотношениям по договору бронирования с Еловских Д.С. и является расходной операцией ответчика. Доказательств того, что именно в рамках договора с Еловских Д.С. истец понес расходы во исполнение своего обязательства по договору на оказание услуг по бронированию ответчиком не представлено. Таким образом, удержанная сумма 1 191 руб. 72 коп. является незаконной и подлежит возврату истцу.
Относительно заявленного требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период начисление процентов определён с 01.03.2025г. Доводы ответчика о том, что 01.03.2025г. является выходным днем, следовательно период должен начинаться с рабочего первого дня 03.03.2025г., суд считает не состоятельным.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, мировым судьей, верно определен период взыскания процентов. В связи с тем, что сумма в размере была возвращена 81 818 руб. 28 коп. 17.07.2025г., то период и расчет процентов будут следующим.
С 01.03.2025г. по 17.07.2025г. от суммы 82 980 руб. 00коп., что составит 6 541 руб. 78 коп., с 17.07.2025г. по день вынесения решения от не возвращенной суммы 1 161 руб. 72 коп., что составит 08 руб. 66 коп., всего 7 712 руб. 16 коп.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что взысканная мировым судьей с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд истцом, требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного характера, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мировой судья верно взыскал с ответчика штраф. Сумма штрафа исходя из установленных в данном судебном заседании обстоятельств, подлежит изменению с учетом возврата ответчиком части суммы, что будет составлять 6 936 руб. 94 коп., т.к. в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом присуждено 1 161 руб. 72 коп. (не возвращенная сумма), проценты в размере 7 712 руб. 16 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. 00коп., всего на сумму 13 873 руб. 88 коп., штраф будет составлять 6 936 руб. 94 коп. (13 873 руб. 88 коп./50%). Вопреки возражению ответчика, оснований для снижения штрафа в силу ст.333 ГК РФ у суда не имеется. Ответчик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, что предлагал ему истец, однако его требования были оставлены без внимания.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Мировым судьей за требование имущественного характера в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины определен 4000 руб. 00 коп.
За требование неимущественного характера- взыскание компенсации морального вреда, в соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ - 3000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) взыскана мировым судьей с ответчика. Данная сумма госпошлины остается подлежащей к взысканию с ответчика бюджет в неизменном размере, т.к. присужденные суммы при расчёте госпошлины за требование имущественного характера находятся в пределах до 100 000 рублей (п.1) ч.1 ст.333.19 НК РФ).
Также мировым судьей взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 758 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 239 руб. 00коп. Данные расходы присужденные мировым судьей также остаются в неизменном размере, т.к. часть исковых требований была удовлетворена ответчиком добровольно.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что договор не может быть расторгнут, т.к. он в связи с обращением потребителя уже был расторгнут, суд считает не состоятельным.
Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
В силу ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе был отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. До обращения в суд истец предпринимал попытки расторгнуть договор, однако добровольно ответчик его требования игнорировал. Только после обращения истца в суд от ответчика последовали действия по возврату части суммы. Ответчик мер по разрешению спора не предпринял, уклонился, в связи с чем в одностороннем порядке нарушил права истца, что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. В связи с чем, вывод мирового судьи о принятии отказа от исполнения договора является верным.
В силу пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с тем, что на момент принятия решения мировому судье не было известно о возврате части суммы истцу, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной суммы, производном от основного требования в части взыскания процентов, т.к. их размер рассчитывается от суммы подлежащей взысканию, штрафа за нарушение права потребителя, т.к. на сумму штрафа влияют, размер удовлетворенных требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену решения. Выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.2) ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области Мустафиной Т.В. от 31.07.2025г. по гражданскому делу №2-1846/2025 по исковому заявлению Еловских Дмитрия Сергеевича к ООО «Анапское взморье» о расторжении договора оказания гостиничных услуг, уплаты понесенных убытков и компенсации морального вреда изменить в части и принять в измененной части новое решение. Изменить в части взысканных денежных средств, уплаченных по договору бронирования номер в отеле № от 22.11.2024г. (Т фолио HFL 000030605) на сумму в размере 1 161 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025г. по 31.07.2025г. на сумму 7 712 руб. 16 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на сумму 3 856 руб. 08 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья Е.В. Александрова
Мотивированное определение изготовлено 19.03.2026г.
Судья Е.В. Александрова