АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Савельева Анатолия Владимировича, Савельевой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области Мустафиной Т.В. от 09.01.2025г. по исковому заявлению ООО «Компания «Рифей» к Савельеву Анатолию Владимировичу, Савельевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, с участием ответчика Савельева А.В., представителя истца Третьяковой О.И., действующей на основании доверенности № от 14.05.2025г., сроком по 31.12.2026г.,
УСТАНОВИЛ:
09.01.2025г. решением мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области удовлетворены исковые требования ООО «Компания «Рифей» к Савельеву А.В., Савельевой А.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.
С Савельева А.В., Савельевой А.В. солидарно в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги, сложившейся за период с 01.03.2020 года по 31.05.2023 года в сумме 19 193 руб. 53 коп., пени за период с 07.03.2019 года по 05.04.2020г., с 02.01.2021г. по 08.11.2024г. в размере 15 300 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00коп., всего 43494 руб. 37 коп. Начиная с 09.11.2024г. начислять и взыскивать с Савельева А.В., Савельевой А.В. солидарно в пользу ООО «Компания «Рифей» пенив размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на остаток суммы основного долга в размере 19 193 руб. 53 коп., за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решение в окончательной форме изготовлено мировым судьей 23.01.2025г.
Не согласившись с данным решением ответчиками 07.02.2025г. подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчики ссылаются на то, что письменный договор с ООО «Компания «Рифей» они не заключали, как и предложение о заключении соглашения с ООО «Компания «Рифей» им не направляли, услугу они не получают, доказательств оказание услуги не имеется. Тарифы являются незаконными, т.к. максимально допустимая величина стоимости услуги определена по результатам конкурса. Считают, что суд неверно указал на правоотношения между нанимателем и региональным оператором, т.к. ответчик Савельев А.В. является собственником жилого помещения, а Савельева А.В. - членом семьи собственника, которая не может быть привлечена к ответственности за нарушение обязательства. Не согласны также с судебными расходами истца по составлению иска, считают их неправомерными, неподтвержденными, завышенными, т.к. иск является типовой, спор не относится к числу сложных. В решении не отражено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, размер пени считают завышенным и подлежащим снижению.
В судебном заседании ответчик Савельев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Продержал свои письменные пояснения, считает, что ответчиком нарушены санитарные нормы, предусматривающие организацию размещения площадок и контейнеров, их количество, периодичность вывоза, услуга не оказывается надлежащим образом. Мусор выкидывает в контейнер по пути на работу. Также просит исключить свою супругу Савельеву А.В. из числа ответчиков, т.к. у него с ней заключено соглашение о том, что все коммунальные услуги оплачивает он. Данное соглашение ответчику не передавал. Просит отменить решение мирового судьи принять новое об отказе в иске либо применить срок исковой давности, снизить неустойку.
Ответчик Савельева А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду неизвестна. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Третьякова О.И. возражала против апелляционной жалобы, считает, что услуга была оказана, ответчики за ТКО оплату не производили, доводы ответчиков относительно нарушения санитарного законодательства организации мест сбора ТКО на предмет спора не влияют, эти вопросы относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Считает, что долг должен быть взыскан с обоих ответчиков солидарно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
В соответствии с п.5 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Собственник несет расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивает коммунальные услуги, к которым отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункты 3,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно ч.4 ст.24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в частности публичной, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО).
Из содержания п. 8(4) раздела I(1) Правил следует, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с абз. 3, 4 п. 8(17) раздела I(1) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8(5) – 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном п.п. 8(8) – 8(16) настоящих Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) раздела I(1) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 148(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в п.п. 148(4) – 148(6) настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 148(2)).
Согласно п.6 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Такой договор может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг (абзац 2 п. 30 Правил N 354).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает безусловную обязанность потребителя, совершившего конклюдентные действия, вносить плату за услуги, в том числе при отсутствии оформленного в письменной форме договора и платежных документов.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит публичный характер, и признается заключенным, в том числе, и в случае фактического потребления услуги.
В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенным между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (Уполномоченный орган) и региональным оператором по обращению с ТКО – ООО «Компания «Рифей», региональный оператор обязуется обеспечить сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение ТКО в Северной зоне, указанной в п. 2 настоящего соглашения (п.1.1).
Согласно п. 2 соглашения, Зона деятельности оператора определена в соответствии с Территориальной схемой.
Описание Зоны деятельности Регионального оператора приведено в приложении №1 к настоящему соглашению.
Согласно Приложению №1 к соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО (л.д.33) в Зону деятельности Регионального оператора ООО «Компания «Рифей» входит Серовский городской округ.
В соответствии с агентским договором № от 29.11.2021г., заключённым между ООО «Компания «Рифей» (Принципал) и ООО «Региональный информационный центр» (Агент), последнее приняло на себя обязательство в интересах Принципала организовывать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счет Принципала в Зоне деятельности принципала в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Свердловской области в Северном АПО в части услуги по обращению с ТКО, в том числе действий по начислению стоимости услуг, проведения перерасчетов, оформления, выставления, предоставления потребителям счетов, счетов-фактур, платежных документов, платежных требований.
Из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Компания Рифей» - rif.ecotko.ru следует, что на данном сайте опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора, который, у истца имеется, представлен им в судебном заседании для приобщения к материалам дела.
На официальном сайте ООО «Компания Рифей» размещена информация о том, что с переходом на новую систему обращения с ТКО услуга по вывозу мусора переходит из категории жилищных в коммунальные. Размер платы за данную услугу определяется на основании нормативов таких отходов и утвержденных тарифов стоимости услуги регионального оператора, нормативы накопления ТКО для разных категорий потребителей устанавливает Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области. Предельный тариф для каждого регионального оператора устанавливает региональная энергетическая комиссия.
Заключение договора с региональным оператором на обращение с ТКО становится обязательным для всех граждан.
По порядку заключения договора указано, что 07.12.2018 на сайте регионального оператора размещено предложение о заключении договора на обращение с ТКО. В течение 15 рабочих дней со дня размещения такого предложения потребитель направляет региональному оператору заявку и перечень документов для заключения договора.
Также указано, что физическим лицам не обязательно заключать договор в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела собственником жилого помещения №, расположенного по <адрес>, в <адрес> <адрес> <адрес>, с 31.05.2013г. является Савельев А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.01.2023г.
При этом, согласно справкам центра учета жилья и расчета социальных выплат в указанном жилом помещении в спорный период времени зарегистрированы ответчики владелец Савельев А.В., с 30.07.2018г., супруга Савельева А.В., с 27.03.2019г., а также их несовершеннолетняя дочь ФИО7, с 27.03.2019г.
Факт оказания услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, истцом подтвержден. Относительно возражения ответчиков о нарушении норм санитарного законодательства по организации площадок и установлению контейнеров, суд руководствуется следующим.
Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации (статья 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»),
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (когда контейнерная площадка является общим имуществом собственников помещений в МКД); определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.
Положениями пунктов 18, 19, 20 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) закреплено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочих участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.
В силу пунктов 14, 35 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района. Таким образом, порядок организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов не относится к компетенции истца.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности взыскания задолженности с ответчиков по услуге ТКО.
В своем письменном возражении ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Савельев А.В. присутствовал, из протокола судебного заседания не следует о том, что в судебном заседании ответчиком устно заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности. Однако данное противоречие между письменным возражением и отсутствием данного устного возражения непосредственно в судебном заседании судом устранено не было и не нашло своего отражения в решении в соответствии с пп.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанием на применение срока исковой давности в письменном возражении ответчиков, суд считает необходимым данное возражение ответчиков учесть, т.к. в последующем данное возражение отражено в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Истцом заявлен период задолженности с 01.03.2020г. по 31.05.2023г., с исковым заявлением истец обратился в суд 04.12.2024г., таким образом, трехлетний срок исковой давности будет с 04.12.2021г. Для начала срока исковой давности необходимо дополнительно учитывать следующие положения.
Согласно п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец ранее обращался к ФИО9 о взыскании задолженности в порядке обращения с заявлением выдаче судебного приказа.
01.07.2022г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.03.2020г. по 31.05.2022г. с Савельева А.В., Савельевой А.В. по услуги ТКО. На основании данного заявления 01.07.2022г. мировым судьей судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-3620/2022, который на основании возражения должников отменен 11.08.2022г., т.е. срок исковой давности увеличивается на месяц и десять дней (с 01.07.2022г. по 11.08.2022г.).
Также судом установлено, что 05.07.2023г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.06.2022г. по 31.05.2023г. с Савельева А.В., Савельевой А.В. по услуги ТКО. На основании данного заявления 12.07.2023г. мировым судьей судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-2871/2023, который на основании возражения должников отменен 18.08.2023г., т.е. срок исковой давности увеличивается на месяц и шесть дней (с 12.07.2023г. по 18.08.2022г.).
Таким образом, с учетом ранее вынесенных судебных приказов №2-3620/2022 и №2-2871/2023, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.10.2021г.
С учетом, заявленного срока исковой давности, представленном истцом расчета за каждый месяц за период с 01.10.2021г. по 31.05.2023г. долг по услуге ТКО составляет 7821 руб. 93 коп.
Заявленное истцом требование, о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежа также является правомерным.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ч. 14 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, начисление пени производится по день прекращения оказания услуги. Истцом определены пени с учетом срока исковой давности за период с 11.11.2021г. по 06.03.2026г. в размере 6 648 руб. 30 коп.
Относительно заявленного ответчиками применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки суд руководствуется следующим.
Согласно п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки составил 6 648 руб. 30 коп., при сумме долга 7 821 руб. 93 коп., что свидетельствует о наличии несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 2000 руб. 00коп. за период указанный истцом с учетом срока исковой давности с 11.11.2021г. по 13.06.2023г.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики, выражая свое не согласие с решением, доказательств своих доводов не предоставляют, тогда как бремя доказывания возложено на обе стороны.
Относительно возражений ответчиков по размеру стоимости услуги за ТКО, которая по их мнению определена максимально допустимой величиной стоимости услуги по Соглашению от 18.05.2018г. между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ООО «Компания «Рифей», суд считает ошибочным и основанным на неверном толковании Соглашения, т.к. согласно п.1.1 Соглашения последним определяются механизмы взаимодействия Уполномоченного органа и Регионального оператора при организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Данным соглашением определены права и обязанности самих сторон его заключивших и не распространяются на потребителя коммунальной услуги.
В силу ст.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится среди прочих утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами. В силу п.5 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утв. Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ Региональная энергетическая комиссия Свердловской области осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, иными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Свердловской области, органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (далее - органы местного самоуправления), и организациями, осуществляющими регулируемую деятельность на территории Свердловской области (далее - организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности). Таким образом, тарифы по оплате стоимости услуги за ТКО в Свердловской области определяются проставлением Региональная энергетическая комиссия Свердловской области. В связи с чем, истцом при расчете стоимости услуги за ТКО верно применены тарифы, установленные Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в соответствующие периоды.
Относительно возражения ответчика Савельева А.В. о необходимости освобождения от обязательства его супруги, т.к. имеется заключенное между ними соглашение, суд руководствуется следующим.
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Однако иное может быть предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).
При взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, задолженность определяется судом с учетом данного соглашения (ст. 210 ГК РФ, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).
Судом установлено, что между Савельевым А.В. и Савельевой А.В. 15.01.2020г. заключено соглашение о порядке и размерах участиях в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому обязанность по оплату переходит на Савельева А.В., однако как установлено в судебном заседании ответчики данное соглашение не передавали истцу, доказательств передачи соглашения также не предоставили. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность производить начисление платы с учетом достигнутого ответчиками соглашения. Следовательно, в силу указанных норм, задолженность по оплате услуг по ТКО подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков.
Относительно возражений ответчиков о возмещении истцу судебных расходов понесенных истцом за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00коп., суд считает данный довод необоснованным и не соответствующим закону. В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Относительно размера услуги за составление искового заявления суд руководствуется положением части первой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.). Расходы в размере 5000 руб. 00коп., за составление искового заявления суд считает разумным и обоснованным, их оплата подтверждена представленным к иску платежным поручением № от 21.11.2024г.
В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования в размере 19 193 руб. 53 коп. долг и 15 300 руб. 84 коп. – пени, всего 34 494 руб. 37 коп..
С учётом приименного судом срока исковой давности долг составил 7821 руб. 93 коп., пени – 6 648 руб. 30 коп. (до снижения их размера судом в порядке ст.333 ГК РФ), всего 14 470 руб. 23 коп.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому сумма пени при расчете пропорции не подлежит исчислению в уменьшенном судом размере. Таким образом, пропорция составляет 42%.
Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб. 00коп., оплата которой подтверждается платежными поручениями №БП-087617 от 24.09.2022г. на сумму 361 руб. 55 коп., №БП-037631 от 06.06.2022г. на сумму 2 руб. 78 коп., №БП-058423 от 23.06.2023г. на сумму 200руб. 00коп., №БП-101545 от 08.11.2024г. на сумму 3435 руб. 67коп.
Истцом понесены на оплату госпошлины и на оплату услуги за составление иска Агенту. Данные расходы были вызваны нарушением обязательства со стороны ответчиков и необходимостью обращения в суд. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с проигравшей стороны.
С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению на 42% сумма судебных расходов истца подлежит удовлетворению на 42 % от понесенных истцом расходов 4000 руб. 00 коп. за оплату госпошлины и 5000 руб. 00коп. за оплату юридических услуг, соответственно расходы составят по оплате госпошлины 1 680 руб. 00коп., расходы по оплате услуг за подготовку и составление иска в размере 2 100 руб. 00коп.
Ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. 00коп. и оплату юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 5000 руб. 00коп., в связи с тем, что истцу отказано на 68%, в указанном размере подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2040 руб. 00коп., по оплате юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы в размере 3 400 руб. 00коп
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области Мустафиной Т.В. от 09.01.2025 по гражданскому делу № 2-11/2025 отменить и принять новое решение.
Исковые требования ООО "Компания "РИФЕЙ» - удовлетворить частично.
Взыскать с Савельева Анатолия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, респ. <адрес> паспорт № выдан УВД <адрес> 20.07.2004г.), Савельевой Анны Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, №) в пользу ООО "Компания "РИФЕЙ» (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 01.10.2021г. по 31.05.2023г. в размере 7 821 руб. 93 коп., пени за период с 11.11.2021г. по 13.06.2023г. в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1680 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за подготовку и составление иска в размере 2100 руб. 00коп.
Продолжить начисление и взыскивать с Савельева Анатолия Владимировича, Савельевой Анны Владимировны в пользу ООО "Компания "РИФЕЙ солидарно пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на остаток суммы основного долга в размере 7 821 руб. 93 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальных требований ООО "Компания "РИФЕЙ» - отказать.
Взыскать с ООО "Компания "РИФЕЙ» в пользу Савельева Анатолия Владимировича расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2040 руб. 00коп., расходы по оплате юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы в размере 3 400 руб. 00коп.
Судья Е.В. Александрова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026г.
Судья Е.В. Александрова