АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника представителя Яворской Александры Юрьевны - Рассановой Юлии Гисовны на определение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Захаровой Л.А. от 29.10.2025г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-312/2025,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 29.10.2025г. рассмотрено заявление Яворской А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-312/2025.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель истца Рассанова Ю.Г. подала на него частную жалобу 01.12.2025г., с ходатайством о восстановлении срока.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 11.12.2025г. срок на подачу частной жалобы восстановлен.
Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 29.10.2025г., которым взысканы судебные расходы с ответчика ООО «Твил Софт» за рассмотрения гражданского дела №2-312/2025 по иску Яворской А.Ю. о защите прав потребителя
Ответчику ООО «Твил Софт» была направлена частная жалоба, отзыв на частную жалобу не представлен.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы представителя должника суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2025г. решением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области отказано в удовлетворении исковых требований Яворской А.Ю. к ООО «Твил Софт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 28.08.2025 по гражданскому делу № 2-312/2025 решение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 23.04.2025г. отменено принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Твил Софт» в пользу Яворской Александры Юрьевны стоимости услуг по бронированию жилья в размере 11280 руб. 00 коп., неустойки в размере 5640 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб. 00 коп., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 10 960 руб. 00 коп., всего 32 880руб. 00 коп.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом Яворской А.Ю. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 48 400 руб. 00 коп. В связи с чем Яворская А.Ю. просит взыскать судебные расходы с ответчика ООО «Твил Софт».
Определением от 29.10.2025г. заявление удовлетворено частично, взысканы с ответчика судебные расходы в размере 28 400 руб. 00коп.
Мировой судья, принимая данное решение, с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний пришел к выводу о том, что за первую инстанцию надлежит взыскать 10 000 руб. 00коп., апелляционную инстанцию 10 000 руб. 00коп., 5 000 руб. 00коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3400 руб. 00коп. за оформление нотариальной доверенности.
Истец не согласилась с данным решением, считая, что основания для снижения судебных расходов отсутствуют, т.к. работы были выполнены, стоимость оказанных услуг не является завышенной, ответчик на чрезмерность судебных расходов указывал, но доказательств не предоставлял. Истцу возражение ответчика не направлялось.
Проверяя доводы частной жалобы, суд считает ее обоснованной по основанию размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.
Как указано выше пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Мировой судья, определяя размер услуги за представительство в суде первой и второй инстанции указал на категорию спора, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседания в суде первой инстанции и четырех судебных заседаниях в суде второй инстанции определил размер по 10 000 руб. 00коп. за каждую инстанцию, что является несоответствием установленных обстоятельств и сделанному выводу. Дело о защите прав потребителя Яворской А.Ю. отнесено к категории нарушения права на получение бронирования жилья связанного с отдыхом, и не является распространенным, сложность дела обусловлена нахождением ответчика вне пределов субъекта Свердловской области места рассмотрения спора, сложностью сбора доказательств, которые находятся у ответчика, определения объёма выполненной фактически работы ответчиком. Для установления юридически значимых обстоятельств и получения доказательств по делу в суде первой инстанции проведено два судебных заседания с участием представителя, в суде апелляционной инстанции – три, количество их превысило, чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что уже предполагает выполнение большего объема работ в суде второй инстанции, представитель готовила иск, возражения на отзыв ответчика в суде первой инстанции, уточняла исковые требования, предоставляла доказательства, в подтверждение позиции истца, готовила апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем услуги за работу представителя в обоих инстанциях должны быть оценены выше. Суд определяет размер за первую инстанцию 15 000 руб. 00коп., за вторую инстанцию 20 000 руб.00 коп., за оформление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб. 00коп., всего 40 000 руб. 00коп.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Частью ч.1 ст.98 ГПК РФ определено общее правило о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Законодатель четко указал, что расходы должны быть понесены в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь указанным положением, в интересах законности суд считает необходимым выйти за пределы частной жалобы и разрешить вопрос о взысканной сумме судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб. 00коп.
Суд считает решение в данной части нарушающим права и интересы ответчика, т.к. законом это не предусмотрено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским даны руководящие разъяснения.
Согласно абз.2 п.2 данного Постановления расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Изучив представленную истцом доверенность на Рассанову Ю.Г. от 08.04.2025г. не следует, что данная доверенность выдана истцом Яворской А.Ю. для рассмотрения данного дела. Доверенность содержит общие положения, переданные полномочия для представления интересов Яворской А.Ю. подлежат реализации в неопределённых организациях и органах, срок действия доверенности три года позволяет ее применение до 08.04.2028г., доверенность в материалах дела не хранится и может быть использована в других спорах. Таким образом, оснований для возмещения расходов по получению доверенности в размере 3 400 руб. 00коп. у мирового судьи не имелось.
При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ответчика ООО «Твил Софт» в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 29.10.2025 года, отменить, частную жалобу удовлетворить частично.
Принять новое определение, которым взыскать с ООО «Твил Софт» в пользу Яворской Александры Юрьевны судебные расходы, понесённые на оплату юридических услуг по гражданскому делу №2-312/2025 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований Яворской А.Ю. –отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья Е.В. Александрова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026г.
Судья Е.В. Александрова