АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Гирева Андрея Николаевича – Суслова Константина Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района Захаровой Л.А. от 09.12.2025г. о возвращении возражения на судебный приказ по гражданскому делу №2-421/2019,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 09.12.2025г. рассмотрено заявление представителя должника Гирева Андрея Николаевича – Суслова Константина Алексеевича об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2- 421/2019.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель должника Гирева Андрея Николаевича – Суслов К.А. подал на него частную жалобу.
Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 09.12.2025г., которым возвращено возражение должника относительно исполнения судебного приказа.
Взыскателю – АО «Тинькофф Банк» была направлена частная жалоба должника, отзыв на частную жалобу взыскателем не представлен.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы представителя должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин, невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
В силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа. Однако в соответствии с ч.5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области №2-08.02.2019 о взыскании с Гирева А.Н. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 07.04.2016г. по 15.02.2017г. в размере 168 526 руб. 94 коп., расходов по госпошлины в размере 2 285 руб. 27 коп., всего 170 812 руб. 21 коп..
Судебный приказ вступил в законную силу 07.03.2019г..
С возражениями относительно исполнения судебного приказа представитель должника Суслов К.А. обратился 03.12.2025г., возражение возвращено определением от 09.12.2025г.
Из содержания определения мирового судьи от 09.12.2025г. следует, что мировой судья пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений, отсутствии доказательств уважительных причин его пропуска.
В качестве причин пропуска срока должник указывает на не получение судебного приказа по адресу своего проживания, о судебном приказе узнал 07.10.2025г. посредством электронного ресурса ФССП, что следует из ходатайства о восстановлении срока. Поэтому подать возражение в срок он не мог.
С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).
Отказывая в удовлетворении возражения на судебный приказ мировой судья обоснованно указал на то, что ответчиком при обращении с возражением 03.12.2025г. не представлены доказательства, послужившие причиной пропуска срока и которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что к возражению на судебный приказ, обосновывающих доводы должника документов не представлено. На момент вынесения судебного приказа должник Гирев А.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу указанному взыскателем: <адрес>. Конверт с судебным приказом был возвращен в суд за истечением срока хранения. В возражении на судебный приказ Гирев А.Н. указывает адрес проживания <адрес>.
Суд обращает внимание на то, что согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.
Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Гиревым А.Н. не представлено доказательств извещения АО «Тинькофф Банк» о смене своего адреса, при заключении кредитного договора он указал адрес регистрации по месту жительства, в связи с чем изменение адреса фактического проживания без уведомления кредитора свидетельствует не только о злоупотреблении своим правом но и принятии на себя риска неблагоприятных последствий своего бездействия. Закон прямо говорит о том, что в данном случае сообщение, доставленное по названному должником адресу, считается полученным. Суд обращает внимание на то, что в случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, чего также должником сделано не было.
Гирев А.Н. знает о правоотношении с АО «Тинькофф Банк» и своих обязательствах перед ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доводы должника относительно не согласия с судебным приказом, наличие истекшего срока исковой давности не являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ, т.к. для разрешения ходатайства необходимо предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с возражением.
Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяя правом должника подать возражение на судебный приказ, в то же самой время не освобождает от обязанности представить доказательства пропуска срока.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок доказывания в гражданском процессе, а именно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Должник Гирев А.Н. не указал и не представил доказательств не возможности представления возражения на судебный приказ мировому судье в срок. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ), что исполнено должником не было.
Возражение должника Гирева А.Н. относительно исполнения судебного приказа поступило за пределами срока, установленного для его принесения, даже за пределами срока, когда он узнал о судебном приказе посредством сайта ФССП 07.10.2025г., доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено. Без положительного разрешения вопроса о восстановлении срока не может быть рассмотрено само возражение на судебный приказ. Установив отсутствие оснований для восстановления срока, мировой судья верно принял решение о возвращении возражений как поступивших по истечении установленного законом срока.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи не имеется.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
В силу абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).
Суд обращает внимание на то, что должник Гирев А.Н. не лишен права обратиться с кассационной жалобой в силу ст.376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на вступивший в законную силу судебный приказ с обоснованием своей позиции не согласия по существу требования и представлением этому доказательств.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 09.12.2025 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Гирева Андрея Николаевича-Суслова Константина Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Е.В. Александрова