Мировой судья судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» февраля 2026 года город Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Маркове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Балыбердиной Олеси Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сервоского судебного района Свердловской области от 16.10.2025 года об удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу № 2-13/2018 от 09.01.2018 года, установил:
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области № 2-13/2018 от 09.01.2018 года с Балыбердиной О.Д. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана кредитная задолженность в общей сумме 83 027,20 руб..
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 02.07.2020 года произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового контроля», наименование которого 23.10.2023 года изменилось на ООО «ПКО «Агентство Финансового контроля».
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16.10.2025 года заявление ООО «ПКО «Агентство Финансового контроля» к Балыбердиной О.Д. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. С последней взыскана в пользу заявителя индексация по судебному приказу № 2-13/2018 от 09.01.2018 года за период с 09.01.2018 года по 11.09.2025 года в размере 19 647,97 руб..
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16.10.2025 года ответчиком Балыбердиной О.Д. была подана частная жалоба, согласно которой последняя считает определение мирвого судьи незаконным, поскольку полагает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с чем, просим отменить определение мирового судьи от 16.10.2025 года. Одновременно с частной жалобой в адрес мирового судьи от Балыбердиной О.Д. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 16.10.2025 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 22.12.2025 года Балыбердиной О.Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16.10.2025 года об удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу № 2-13/2018 от 09.01.2018 года.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии участвующих в деле лиц.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обосновать постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 года № 31-П разъяснено, что взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» регламентировано, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23 и ст. 52 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 09.01.2018 года Балыбердиной О.Д. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана кредитная задолженность в общей сумме 83 027,20 руб..
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 02.07.2020 года произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового контроля».
07.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Кудрявцевой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-13/2018 от 09.01.2018 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, госпошлина в размере 83 027,20 руб., должник – Балыбердина О.Д..
23.10.2023 года изменилось наименование взыскателя с ООО «Агентство Финансового контроля» на ООО «ПКО «Агентство Финансового контроля».
15.09.2025 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Кудрявцевой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим (полным) исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
16.10.2025 года ООО «ПКО «Агентство Финансового контроля» обратились к мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ПКО «Агентство Финансового контроля» об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Статья 56 ГПК РФ определяет порядок доказывания в гражданском процессе, а именно - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено. Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы Балыбериной О.Д. и отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16.10.2025 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16.10.2025 года об удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу № 2-13/2018 от 09.01.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Балыбердиной О.Д. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Фарафонова