АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика Бикшанова Петра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 09.09.2025 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» к Бикшанову Петру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности установил:
Истец ООО ПКО «АйДиКоллект» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Бикшанову П.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 23.05.2024, заключенному с ООО «Хурма МКК» за период с 17.06.2024 по 13.12.2024 в размере 20 700 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 09.09.2025 исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» удовлетворены частично, с Бикшанова П.Н. в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» взыскана задолженность по договору займа № от 23.05.2024, заключенному с ООО «Хурма МКК» за период с 17.06.2024 по 13.12.2024 в размере 20 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 215,40 руб., всего 24915,40 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бикшанов П.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что договор займа им был заключен с ООО «Хурма МКК», а задолженность по нему была взыскана в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект», которое не доказало право на предъявление к нему иска, то есть в пользу ненадлежащего истца. Кроме того, с него необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..
Возражение на апелляционную жалобу от истца не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бикшанов П.Н., представитель истца не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
В силуч.2 ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
При рассмотрении дела установлено, что наличие договорных отношений между ООО «Хурма МКК» и Бикшановым П.Н. подтверждается договором потребительского займа №, заключённым с последним 23.05.2024, по которому заёмщику предоставлен потребительский займ на сумму 9 900 рублей под 292,00% годовых на срок 25 дней.
По окончании срока возврата займа ответчик не вернул в полном объёме сумму займа с процентами.
Факт заключения договора займа и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.
Таким образом, установлено о том, что истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком свои обязательства надлежащим образом не исполнены.
Доказательств отсутствия вины заёмщика в неисполнении обязательств мировому судье не представлено (ст.401 ГК РФ).
Размер задолженности по вышеуказанному договору составил 20700 руб. за период с 17.06.2024 по 13.12.2024.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что требования были заявлены ненадлежащим истцом, поскольку договор займа с ООО ПКО «АйДиКоллект» он не заключал.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из п. 13 договора потребительского займа № от 23.05.2024 при его заключении Бикшановым П.Н. дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
13.12.2024 между ООО «Хурма МКК» и ООО ПКО «АйДиКоллект» заключён договор уступки прав требования (цессии) №ХК-2/12/24, по условиям которого право первоначального кредитора ООО «Хурма МКК» перешло к новому кредитору ООО ПКО «АйДиКоллект» в том числе и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе задолженность по договору потребительского займа от 23.05.2024 в отношении Бикшанова П.Н.
Условиями договора займа, заключенного между ООО «Хурма МКК» и Бикшановым П.Н. предусмотрено право кредитора на уступку права требования, зажимщиком дано согласие заимодавцу на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа, договор уступки Бикшановым П.Н. оспорен не был, при том, что 13.12.2024 ему направлялось уведомление о состоявшейся уступке.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком взятой на себя обязанности по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, что права требования по договору было уступлено истцу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 20 700 руб.
Данные выводы мирового судьи являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бикшанова П.Н. в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в связи с удовлетворением исковых требований, и в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области Захаровой Л.А. от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бикшанова Петра Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Щербина