Мировой судья судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года город Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по частной жалобе заявителя ООО ПКО «ТРАСТ», поданной на определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 19.12.2025 по материалу №13-305/2025, установил:
ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о правопреемстве, просил произвести замену должника Бажина М.А. на надлежащего правопреемника в связи со смертью последнего.
В обоснование требований заявитель указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района от 15.05.2017 по гражданскому делу №2-895/2017 удовлетворены требования ПАО «СКБ-Банк» к Бажину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района произведена замена взыскателя с ПАО «СКБ-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ». В настоящее время взыскателю стало известно, что должник Бажин М.А. умер, после его смерти открыто наследственное дело. Просит произвести замену должника на его правопреемника, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
Определением Серовского районного суда от 05.11.2025 материал по заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 19.12.2025 ООО «ПКО ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по тем основаниям, что данное заявление подсудно районному суду.
Не согласившись с указанным определением ООО «ПКО ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 19.12.2025 отменить, рассмотреть заявление по существу, а также взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб. Также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Дело с частной жалобой поступило в Серовский районный суд 05.02.2026.
Срок для подачи частной жалобы пропущенным не является.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района от 15.05.2017 по гражданскому делу №2-895/2017 удовлетворены требования ПАО «СКБ-Банк» к Бажину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района от 06.10.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «СКБ-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».
Обжалуемым определением от 19.12.2025 ООО «ПКО ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по тем основаниям, что данное заявление подсудно районному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.
Как отмечено выше, с заявлением о правопреемстве ООО ПКО «ТРАСТ» обращалось в Серовский районный суд, определением которого от 05.11.2025, материал по заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области.
Частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Заявление ООО ПКО «ТРАСТ» было принято мировым судьей к производству, но основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то, что требования мировому судье не подсудны, в связи с чем, определение мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене полностью, а заявление ООО «ПКО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должник Бажин М.А. ДД.ММ.ГГГГ умер.
Из представленной копии наследственного дела после смерти Бажина М.А. следует, что его наследниками по закону являются сын Бажин К.М., мать ФИО6, которая от наследственного имущества отказалась.
Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано сыну наследодателя Бажину К.М.
Наследственное имущество состоит из квартиры, площадью 50,4 кв.м., кадастровой стоимостью 1265231,41 руб.
Поскольку, необходимость замены должника в исполнительном производстве в данном случае очевидна и вытекает из указанных обстоятельств дела, так как Бажин К.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и является наследником принявшим наследство, учитывая также сумму задолженности и наличие у наследодателя в собственности имущества, за счет которого может быть произведено погашение суммы задолженности, исполнительное производство в установленном законом порядке не прекращалось исполнением либо невозможностью исполнения не оканчивалось, срок исполнения исполнительного документа в отношении должника не истек, то суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Бажина К.М. расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку заявление Общества о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса должника в деле и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные Обществом в связи с подачей частной жалобы на определение мирового судьи судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с Бажина К.М. расходов по оплате госпошлины за подачу частной жалобы, поскольку она подано в интересах самого заявителя, не связанного с нарушением его прав должником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 19.12.2025 по материалу №13-305/2025 - отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену должника Бажина Михаила Александровича по делу N 2-985/2017, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области, на его правопреемника Бажина Кирилла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В части взыскания судебных расходов в удовлетворении отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Щербина