АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Орешкова Максима Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 11.12.2025г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ №2-2410/2025 от 01.09.2025г., возвращении заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 11.12.2025г. Орешкову М.И. отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ №2-2410/2025 от 01.09.2025г., возвращено заявление об отмене данного судебного приказа.
Не согласившись с вышеуказанным определением, должник 26.01.2026г. подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2026г. срок на подачу частной жалобы восстановлен.
Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 28.07.2025г., которым возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа. В частной жалобе должник указывает на уважительные причины попуска срока на подачу возражений на судебный приказ, т.к. находился в командировке в г.Сочи, получил в первые в судебный приказ в ноябре 2025г., с суммой долга взысканной в пользу ООО «Вертикаль» также не согласен.
Взыскателю – ООО «Вертикаль» была направлена частная жалоба должника, отзыв на частную жалобу взыскателем не представлен.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы представителя должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин, невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
В силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа. Однако в соответствии с ч.5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Судом установлено, что 01.09.2025г. мировым судьей судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области судебный приказ вынесен судебный приказ №2-2410/2025 о взыскании с Орешкова М.И задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги (тепловую энергию) в пользу ООО «Вертикаль» за период с 01.05.2024г. по 31.05.2025г. в размере 65 026 руб. 97 коп., пени за период с 26.05.2023г. по 17.06.2024г. в размере 5380 руб. 63 коп., расходов по госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Судебный приказ был направлен Почтой России 09.09.2026г., конверт возвращен за истечением срока хранения.Орешков М.И. получил судебный приказ под расписку лично 06.11.2025г.
С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Орешков М.И. в лице представителя Мурга О.Н. обратился 08.12.2025г., также просил о восстановлении срока на его подачу, в связи с ранее направленным возражением 20.11.2025г.
К возражению были приложены копия доверенности, чек об оплате почтового отправления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111315869261. Из которого следует, что Мурга О.Н. 20.11.2025г. направляла почтовую корреспонденцию мировому судье судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области.
Иных документов, представлено не было, определением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 11.12.2025г. отказано в восстановлении срока на подачу возражения, возражение возвращено заявителю.
В возражении представитель Мурга О.Н. указывает на факт направления 20.11.2025г. возражения, после получения 06.11.2025г. под расписку Орешковым М.И. судебного приказа.
Однако материалы дела не содержат возражение от 20.11.2025г. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не следует, что Мурга О.Н. направляла Почтой России мировому судье: номер дела не указан, поэтому идентифицировать данный отчет применительно к судебному приказу №2-2410/2025 либо к данному должнику не представляется возможным. В связи с чем, оснований для восстановления срока у мирового судьи не имелось.
Исходя из того, что должник лично получил судебный приказ 06.11.2025г. срок для подачи возражения истек 21.11.2025г. Таким образом, поступившее 08.12.2025г. возражение находится за пределами и данного срока, а не только после срока направления судебного приказа. В связи с чем, при наличии тех документов которые были представлены мировому судье, мировой судья дал им верную оценку и не нашел оснований как для восстановления срока, так и для отмены судебного приказа.
В суд апелляционной инстанции к частной жалобе представлены должником документы о его командировке в г.Сочи - авиабилеты с 24.09.2025г. по 26.09.202025г., приказ о направлении работника в командировку от 11.09.2025г. в период с 15.09.2025г. по 23.09.2025г., подписанный Орешковым М.И., Выписка из ЕГРИП от 26.01.2026г., подтверждающей статус Орешкова М.И. индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, документ на право собственности грузовым фургоном ВИС 234900. Данными документами, Орешков М.И. обосновывает пропуск срока на подачу возражения непосредственно после вынесения судебного приказа в сентябре 2025г.
Согласно абз. 2 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Представленные должником Орешковым М.И. дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим, должником не представлена и не обоснована. Учитывая их дату происхождения на момент подачи возражения 08.12.2025г. данные документы у Орешкова М.И. имелись, но предметом исследования по каким-то причинам мирового судьи не были.
Таким образом, исходя из самого факта получения судебного приказа лично под расписку 06.11.2025г. у должника Орешкова М.И. имелись основания подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, однако этого сделано было.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи не имеется.
Суд обращает внимание на то, что должник Орешков М.И. не лишен права обратиться с кассационной жалобой в силу ст.376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на вступивший в законную силу судебный приказ с обоснованием своей позиции не согласия по существу требования (взысканной задолженностью) и представлением этому доказательств.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 11.12.2025 года, оставить без изменения, частную жалобу должника Орешкова Максима Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья Е.В. Александрова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026г.
Судья Е.В. Александрова