АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Прокурора Дзержинского района г.Перми в интересах Якимова Евгения Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 11.12.2025г. по гражданскому делу №2-1553/2025, с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2026г. сроком один год,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дзержинского района города Перми в интересах Якимова Е.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Полуянову В.В., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 16 000 рублей.
В обоснование иска указал, что прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якимов Е.И. в отсутствии обязательств перед ответчиком, а также в отсутствии цели благотворительности посредством приложения «ВТБ Онлайн» со своего личного мобильного телефона перевел денежные средства в размере 16 ОООрублей на банковскую карту № | № (счет №), зарегистрированную в ПАО «МТС Банк» на Полуянова В.В. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской транзакций по указанному счету.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Якимова Е.И. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец признан по названному уголовному делу потерпевшим на основании постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ответчика Полуянова В.В. отсутствовали какие- либо законные основания для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 16 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела
Решением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 11.12.2025г. отказано в удовлетворении искового заявления.
Не согласившись с данным решением, прокурор Дзержинского района города Перми обратился с апелляционным представлением, просит решение мирового судьи отменить, представление удовлетворить, взыскать с Полуянова В.В. сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании старший помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. на представлении настаивает, просит его удовлетворить.
Истец Якимов Е.И., ответчик Полуянов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом и в срок.
Ответчик Полуянов В.В. просил о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав старшего помощника Серовскогго городского прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109ГК РФ.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО « МТС-Банк» от имени Полуянова В.В. (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) оформлена предоплаченная карта № без материального носителя. Для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного платежа был открыт внутрибанковский счет №.
Карта № является виртуальной, оформлена на сайте ПАО « МТС- Банк» по публичной оферте Банка на условиях безоговорочного принятия всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения, в связи с чем копия договора отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ Якимов Е.И. через приложение «ВТБ Онлайн» со своего личного мобильного телефона перевел денежные средства в размере 16 000 рублей на банковскую карту № (счет №), зарегистрированную в ПАО «МТС Банк» на Полуянова В.В.
Из движения по счету № открытому на имя Полуянова В.В. в ПАО «МТС - банк» следует, что 21.11.2026г. на счет Полуянова В.В. была зачислена сумма 16 000 руб. 00коп. и в этот же день сумма была списана, таким образом, денежные средства Полуянов В.В. реально не получал, распоряжения денежными средствами в материалы дела не представлено. Движение по карте было с 21.11.2024г. по 23.11.2024г., что следует о том, что картой пользовались ограниченное время, для определённой цели.
Как указано было выше, счет был открыт на сайте ПАО « МТС- Банк» по публичной оферте Банка карта № является виртуальной, открытие счета произведено с номера телефона +№ принадлежащего ФИО1, гражданину, <адрес>.
Также установлено, что ранее у Полуянова В.В. личный кабинет сайта "Госуслуги" был взломан, Полуянов В.В. обращался в офис МФЦ пгт.Гари за восстановлением пароля (обращение Полуянова В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 09:13 в ТОСП ГБУ СО <адрес>
Судом установлено, что по данному факту Полуянов В.В. обратился в правоохранительные органы, по результатам его обращения возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.272 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Таким образом, установлено, что в отношении истца и ответчика было совершено преступление неизвестными лицами, при этом не имеется достаточных доказательств того, что ответчик завладел деньгами истца и тем самым неосновательно обогатился. Формальное зачисление денежных средств на счет ответчика с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены ответчику Полуянову В.В., и он мог ими распоряжаться. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.
Выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения денег ответчиком не установил.
При этом, утверждение истца об обратном, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.
Апелляционное представление не содержит доводов, влекущих отмену решения, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 11.12.2025г. по исковому заявлению Прокурора Дзержинского района г.Перми в интересах Якимова Евгения Ивановича к Полуянову Владимиру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора Дзержинского района г.Перми - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья Е.В. Александрова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026г.
Судья Е.В. Александрова