АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ответчика ООО «Префектура» на решение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Захаровой Л.А. по иску Дурновой Людмилы Григорьевны к ООО «Префектура», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей по гражданскому делу №2-2182/2025, с участием истца Дурновой Л.Г., представителя ответчика ООО «Префектура» Плотников Д.С., действующий на основании Устава, представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Копыловой С.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица АО «РСК» Худолей Ю.П., действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Дурнова Людмила Григорьевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Префектура» о возмещении причиненного ущерба в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.
В обосновании исковых требований указано, что 10.02.2025г. в результате резкого скачка электроэнергии вышло из строя принадлежащее истцу имущество, а именно телевизор и водонагреватель. Скачок напряжения произошел из-за обрыва проводов в результате падения снега с крыши жилого дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Префектура». В целях производства ремонтных работ вышедшего из строя имущества, истцом были понесены расходы: ремонт блока питания в размере 2 500 руб. 00 коп., ремонт модуля управления, замена ТЭН в размере 6 000 руб. 00 коп. В целях досудебного урегулирования спора в сентябре 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией. Однако требования были проигнорированы. В связи с чем истец просит взыскать причиненный ущерб в размере стоимости ремонтных работ и замены неисправного оборудования в размере 8500 руб. 00 коп. с ответчика.
25.12.2025 г. мировой судья судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области вынес решение, которым признал надлежащим ответчиком ООО «Префектура», взыскал с последнего в пользу истца Дурновой Л.Г. понесенные расходы за ремонт бытовой техники в размере 8500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6750,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., по оплате услуг связи в размере 960,00 руб., всего 36210 рублей 00 копеек. Также с ООО «Префектура» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением ООО «Префектура» обратилось с апелляционной жалобой, считает что мировым судьей не верно определены обстоятельства по делу, не дана какая - либо оценка доказательств представленных управляющей компанией. Доказательства не были исследованы. Акт разграничения балансовой принадлежности от 30.01.2010 г. не применим к правоотношениям сторон поскольку ООО «Префектура» не является его стороной или правопреемником (кроме того в самом акте указывается на его пересмотр в случае смены УК). Имущество истца пришло в негодность из-за неисправности на электросетях энергоснабжающей организации АО «РСК», которая должна была их обслуживать надлежащим образом, принять все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Схема ввода электроснабжения в дом к общедомовому прибору учета выполнена АО РСК ненадежно, что и привело к послаблению и отпаданию проводов, из-за чего пришло в негодность имущество истца. О манере исполнения схемы ввода не обеспечивающей надлежащий крепление электросетей 12.02.2025 г. был составлен акт обследования, была произведена фото фиксация. В частности было установлено, что от изоляторов, расположенных на опоре линий электропередач (от столба) воздушными линиями отходят 4 неизолированных провода, которые крепятся скрутками из них же к изоляторам, расположенным на стене дома. От общедомового прибора учета из стены дома выходит изолированный кабель присоединенный скрутками к этим 4 проводам воздушной линии. Скрутка не допускается как допустимый способ соединения вводных кабелей по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) Это указано в пункте 2.1.21 ПУЭ. В нём нет упоминания о скрутке как о разрешённом способе соединения электрических проводников. Формулировка: соединение, ответвление и оконцевание токоведущих жил необходимо выполнять посредством сварки, опрессовки, пайки либо при помощи различных типов зажимов — винтовых, болтовых и им подобных. Соединения на вводе в дом были выполнены АО РСК на скрутки в нарушение Правил устройства электроустановок, что и послужило послаблению электропроводов, в следствии чего причинению ущерба имуществу Истца. Подтверждается актом обследования от 12.02.2025 г. и фотоматериалами к нему. Как следует их технических заключений № и №, данных ИП ФИО6 неисправность возникла в следствии повышенного напряжения в электросети (п. 9 тех.заключения). Показания повышенного напряжения на вводе в МКД и в помещении Истца были зафиксированы ООО Префектура также 12.02.2025 г., о чем был подписан с Истцом акт, также была произведено фотографирование показаний измерительных приборов. При таких обстоятельствах следует, что на МКД также поставлялся ресурс не соответствующий нормам, с завышенными показателями, что также произошло из-за скруток проводов вместо должных креплений, что в итоге и привело к выходу из строя техники Истца. Управляющая компания отвечает только за инженерные сети после общедомового прибора учета электроэнергии, который установлен в подъезде и до индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии (п. 7). Электрические сети до общедомового прибора учета содержит, обслуживает и сохраняет АО «РСК». Актов разграничения балансовой и/или эксплуатационной ответственности между ООО «Префектура» и АО «РСК» нет, соответственно применяется законная граница сетей. По доводам о сходе снежных масс с крыши МКД на провода, у ООО «Префектура» отсутствует какая-либо подтвержденная информация об этом. На МКД обследовалась кровля после послабления электропроводов, аварийных свисаний не выявлено, на входах в подъезды имеются козырьки, на фотоматериалах также отсутствуют свисающие или упавшие снежные массы. Бездействие АО «РСК» выразившееся в отсутствии должного содержания своего электросетевого хозяйства, перекладывании ответственности на организацию обслуживающую внутренние общедомовые электрические линии совершается с целью избежания гражданско-правовой ответственности, без предоставления на то мотивированных доказательств. Указанные обстоятельствам не были исследованы в должной мере, доказательствам представленным управляющей компанией вообще не была дана оценка. Судом не привлечена ответчиком к участию в деле АО «РСК» несмотря на наличие вины выразившееся в ненадлежащем содержании электросетей. Но и вина АО «ЭнергосбыТ Плюс» в причинении ущерба также имеется ввиду того, что между Дурновой Л.Г. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеется прямой договор электроснабжения, о чем в материалы дела предоставлялся протокол общего собрания собственников помещений в МКД. Из-за ненадлежащего качества ресурса приобретенного по договору электроснабжения и был причинен ущерб имуществу Истца. Управляющей компанией было зафиксировано высокое напряжение в электросети на вводе в дом, что также было подтверждено в актах ремонтной организации представленных истцом. Истец и его представитель в суде подтверждали причинение ущерба именно АО «ЭнегосбыТ Плюс», однако суд принял решение без учета мнения истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Префектура» Плотников Д.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.
В судебное заседание истец Дурнова Л.Г. решение мирового судьи поддержала, просила оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» Копылова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи правильным. Пояснила, что не согласие ООО «Префектура» с Актом разграничения балансовой принадлежности от 30.01.2010 не основано на законе. ООО «Префектура» в адрес сетевой организацией за переоформлением Акта разграничения не обращалась, соответственно Акт разграничения является действующим. Смена управляющей компании не приводит к недействительности ранее составленных документов о технологическом присоединении. Таким образом, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя (управляющей компании) № от 30.01.2010г. граница эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя находится на изоляторах на вводе в здание жилого дома, в том числе <адрес> этом, ВЛ 0,4 кВ ф.Комсомольская от ТП-203 за которую несет ответственность АО «РСК» не была повреждена. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя (управляющей компании) № аварийная ситуация произошла в зоне ответственности управляющей компании. Материалами дела подтверждено, что аварийная ситуация произошла вследствие схода снежных масс с крыши многоквартирного дома и повреждения контактов на изоляторах на вводе в многоквартирный дом в зоне ответственности управляющей компании. Причиной повреждение контактов на изоляторах на вводе в многоквартирный дом явилось невыполнение управляющей организацией обязанностей предусмотренных ст.161 ЖК РФ, п.42 Правил 491, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил 170. ООО «Префектура» не выполнила работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, а именно сброс снега, что привело к повреждению электросетевого оборудования, находящегося на балансе управляющей компании. Гарантирующий поставщик и сетевая организация могут нести ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В данном случае причины перенапряжения в электросети связаны не с показателем качества поставляемой энергии, а с ненадлежащим техническим состоянием электрического оборудования в зоне ответственности ООО «Префектура».
В судебном заседании представитель ответчика АО «Региональная сетевая компания» Худолей Ю.П., возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что указание ООО «Префектура» о не применении Акта разграничения балансовой принадлежности от 30.01.2010 г. является не обоснованным, в связи с тем что смена управляющей компании само по себе не приводит к отмене ранее согласованных правоотношений с ресурсоснабжающими организациями. В Акте разграничения балансовой принадлежности от 30.01.2010 г. указан срок его действия: до заключения нового акта. А также перечислены случаи, когда возможно заключить новый акт, к ним относятся: пересмотр договора на энергоснабжение, изменение владельца электроустановки, изменение наименования владельца электроустановки, изменение разрешённой к потреблению мощности, изменении схемы электрической сети, по требованию любой из сторон. ООО «Префектура» приняла на управление и обслуживание многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом был обеспечен электроснабжением, следовательно имелась документация о технологическом присоединении к электрическим сетям. По утверждению представителей ООО «Префектура» документация по технологическому присоединению им не передавалась, но это не означает, что её нет и управляющая компания может установить границы эксплуатационной ответственности самостоятельно на основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В случае отсутствия документов устанавливающих балансовую принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности, управляющая компания (ООО «Префектура») при принятии на обслуживание и управление многоквартирный жилой дом должна была обратиться в Энергоснабжающую организация (АО «Региональная сетевая компания») для восстановления и переоформления утраченных документов. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств, всесторонне исследованных судом. В отзыве просят оставить решение Мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области Захаровой Л.А от 25.12.2025 г. по делу № 2-2182/2025 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Префектура» - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Веракса А.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду неизвестна.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом д) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества в том числе, электрическое, оборудование находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пп. е(1)), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции (пп. ж).
Согласно п.п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно абз. 4 п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).
Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Также в обязанности входит среди прочего обеспечение эксплуатации измерительных приборов и средств учета электрической энергии (статьи 539, 543 ГК РФ, подпункты "а", "б", "е", "и", V пункта 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 № 811).
В силу пп. "а", "б", "е", "и", "н" пункта 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 № 811, при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить:
а) содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию;
б) проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок;
е) контроль за техническим состоянием электроустановок и эксплуатацией принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном основании объектов по производству электрической энергии, в том числе работающих автономно от электроэнергетических систем;
и) учет, расследование и анализ причин аварий в электроэнергетике, произошедших на объектах потребителя, а также принятие мер по устранению причин их возникновения;
н) эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Судом установлено, что 09.02.2025 в 22:10 в оперативно-диспетчерскую службу Серовского РКЭС АО «РСК» поступило обращение от жителей <адрес> в <адрес> о сходе снега с кровли и последующего искрения провода. При обследовании повреждения воздушной линии обнаружено не было, причин, способствующих отклонению напряжения в сети, не выявлено, однако имеется повреждение иного провода на фасаде указанного дома, принадлежащего управляющей компании.
10.02.2025 в 01:30 в оперативно-диспетчерскую службу Серовского РКЭС АО «РСК» повторно поступило сообщение от жителей <адрес> в <адрес> об отсутствии света. Согласно акту обследования электрических сетей в результате неконтролируемого схода снега с кровли дома ослабли контактные соединения электрических сетей. Вследствие чего в доме произошел скачок напряжения, повредив в <адрес> бытовую технику: телевизор и водонагреватель (л.д. 16).
Дурнова Людмила Григорьевна является собственником по ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>. 10 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Дурновой Л.Г. на праве собственности, как имущество, принадлежат: водонагреватель Thermex IF50H, телевизор DEXP 40FCS1 Факт купли-продажи данного имущества никем не оспаривался.
Согласно Акту выполненных работ по заказу № АС№ от 10.03.2025 произведены работы: ремонт модуля управления, замена ТЭН устройства - водонагревателя Thermex IF50H - 6 000 руб. (л.д. 9).
Согласно Акту выполненных работ по заказу № АС№ от 04.03.2025 произведены работы: ремонт блока питания устройства - телевизора DEXP 40FCS1 - 2500 руб. (л.д. 9а).
Техническим заключением Сервисного центра «Заправкин» № от 04.03.2025 в отношении водонагревателя Thermex IF50H установлено: Водонагреватель находится в неработоспособном состоянии, требуется ремонт модуля управления, замена ТЭН. Неисправность возникла вследствие повышенного напряжения в электросети, (л.д. 12).
Техническим заключением Сервисного центра «Заправкин» в отношении телевизора DEXP 40FCS1 установлено: телевизор находится в неработоспособном состоянии, требуется ремонт блока питания. Неисправность возникла вследствие повышенного напряжения в электросети, (л.д. 11).
Согласно актам выполненных работ от 04.03.2025 и от 10.03.2025 и чекам оплачена Дурновой Л.Г. всего 8500,00 руб. за ремонт телевизора и водонагревателя, (л.д. 9,9а,10).
02.09.2025 г. истец обратилась в ООО «Префектура», АО «РСК», АО «ЭнергосбыТ Плюс» с досудебной претензией, с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 8500 руб. (л.д. 27-28).
В ответе ООО «Префектура» № от 21.02.2025 указано, что согласно поступившему обращению истца от 11.02.2025 при обследовании 12.02.2025 было выявлено отсутствие работоспособности заявленных приборов (не включаются). Приборным методом установлено, что на дом приходится 237 Вольт, в квартиру поступает 229 Вольт, при этом на индивидуальном приборе учета электроэнергии истца отсутствует пломба. Считают, что сетевой организацией должны были предприниматься меры по ревизии электрохозяйства на предмет работоспособности и надежности электросоединений цепи, а также ее ремонта, на участке до общедомового прибора учета, до момента послабления электроконтактов, чего произведено не было.
Таким образом, ООО «Префектура» не имеет оснований подтвердить факт схода снега и наледи с кровли многоквартирного дома. Учитывая, что повреждение сетей электроснабжения произошло вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации, рекомендовано обратиться в АО «РСК», (л.д. 17).
В ответе ООО «Префектура» № от 21.02.2025 указано, что согласно поступившему обращению истца от 11.02.2025 при обследовании 12.02.2025 было выявлено отсутствие работоспособности заявленных приборов (не включаются). Приборным методом установлено, что на дом приходится 237 Вольт, в квартиру поступает 229 Вольт, при этом на индивидуальном приборе учета электроэнергии истца отсутствует пломба. Считают, что сетевой организацией должны были предприниматься меры по ревизии электрохозяйства на предмет работоспособности и надежности электросоединений цепи, а также ее ремонта, на участке до общедомового прибора учета, до момента послабления электроконтактов, чего произведено не было.
Мировым судьей установлено, что 10.02.2025 года имело место событие - в результате неконтролируемого схода снега с кровли дома ослабли контактные соединения электрических сетей. Вследствие чего в доме произошел скачок напряжения, повредив в <адрес> бытовую технику: телевизор и водонагреватель
30.01.2010 между ОАО «Региональной сетевой компанией» и ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» был составлен Акт № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и абонента. (Л.д. 109)
Как установлено в судебном заседании, указанный Акт считается действующим, так как заключается единожды и передается управляющими организациями друг другу при их смене, в случае отсутствия данного акта у ООО «Префектура», необходимо обратиться в АО «РСК» для получения копии либо при несогласии для его переоформления. Согласно данному акту граница эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя находится на изоляторах на вводе в здание жилого <адрес> в <адрес>.
Таким образом, из данного акта следует, что АО «РСК» несет эксплуатационную ответственность только до изоляторов на вводе в здание жилого <адрес> в <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Префектура» о том, что Акт № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не распространяет свое действие на него, являются ошибочными.
Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Акт № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является действующим и распространяет свое действие на ООО «Префектура».
Материалами дела подтверждено, что аварийная ситуация произошла вследствие схода снежных масс с крыши многоквартирного дома и повреждения контактов на изоляторах на вводе в многоквартирный дом в зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, позиция ООО «Префектура», изложенная в апелляционной жалобе, относительно границы эксплуатационной ответственности, не основана на каких-либо доказательствах.
При этом, несогласие ООО «Префектура» с ранее установленными границами эксплуатационной ответственности учету не подлежит, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.01.2010 г. №, подписанный как со стороны сетевой организации, так и со стороны управляющей организации, является действующим.
Мировой судья при вынесении решения учел границу эксплуатационной ответственности, повреждения контактов на изоляторах на вводе в многоквартирный дом — находятся в зоне ответственности управляющей организации ООО «Префектура».
Доводы ООО «Префектура» о не применении Акта разграничения балансовой принадлежности от 30.01.2010 г. является не обоснованным, в связи с тем что смена управляющей компании само по себе не приводит к отмене ранее согласованных правоотношений с ресурсоснабжающими организациями.
ООО «Префектура» приняв на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, несет ответственность, в том числе, за изоляторы на вводе в многоквартирный дом (в силу законодательства).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья верно определил надлежащего ответчика. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что аварийная ситуация произошла вследствие схода снежных масс с крыши многоквартирного дома и повреждения контактов на изоляторах на вводе в многоквартирный дом, эксплуатационную ответственность за которые несет управляющая компания многоквартирного дома, изоляторы являются внутридомовым имуществом. Ответственность за состояние внутридомового имущества, в том числе электрооборудования несет управляющая компания.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ст.161 ЖК РФ).
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что причиной аварийной ситуации послужило повреждение контактов на изоляторах, эксплуатационную ответственность за который несет управляющая компания.
Согласно ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иных доводов в апелляционной жалобе не указано, в связи с чем суд не дает оценку размеру ущерба, который стороной ответчика не оспаривался. Выводы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа мировым судьей сделаны верно, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет штрафа произведен в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.2) ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области Захаровой Л.А. от 25.12.2025г. по гражданскому делу №2-2182/2025 по исковому заявлению Дурновой Людмилы Григорьевны к ООО «Префектура», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Префектура» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья Е.В. Александрова
Мотивированное апелляционное представление изготовлено 21.05.2025г.
Судья Е.В. Александрова