АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при помощнике судьи Глушковой А.О., помощнике судьи Аглиуллине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ответчика ООО УК «Альтернатива-Надеждинск» на решение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области Захаровой Л.А. от 23.12.2025г. по исковому заявлению Сивковой Людмилы Васильевны к ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» о защите прав потребителей, с участием представителей истца Пашкевича А.И., Пашкевич О.К., действующих на основании доверенности от 30.09.2025г. сроком на три года, представителя ответчика Пшикаловой М.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2024г. сроком на три года, ордера № от 21.04.2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Сивкова Людмила Васильевна в лице представителя Пашкевич Ольги Константиновны, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
В обосновании исковых требований указано, что истец проживает в многоквартирном <адрес>, где на основании договора управления № от 21.01.2019 года деятельность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск».
17.06.2025 года сотрудник ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» на основании заявки соседей истца потребовал доступ в квартиру, принадлежащую Сивковой Л.В., с целью устранения аварии. После осмотра туалетной комнаты, работником ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» собственнику в устной форме было озвучено о необходимости замены гофры и унитаза, а также о возможности оплатить указанные услуги в офисе Управляющей компании. В тот же день представителем Сивковой Л.В. - Пашкевич О.К. в кассу Управляющей компании были внесены наличные денежные средства в размере 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 17.06.2025 года. Также были приобретены унитаз, сливная гофра, шланг соединительный на общую сумму 8 604 руб. 00 коп. 18 июня 2025 года слесарь Управляющей компании отказался выполнять услуги по замене унитаза, гофры и шланга в связи с занятостью. 24 июня 2025 года работник Управляющей компании начал демонтаж гофры, однако работы не закончил и отказался оказывать услугу, так как не хватало дополнительных запасных частей для установки сантехники. Указанные действия Управляющей компании лишили истца возможности пользоваться туалетной комнатой. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Истец просит взыскать с ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» денежные средства в размере 5 500 руб. 00 коп., уплаченные за услугу по замене унитаза гофры, шланга денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп., уплаченные за услугу по замене унитаза муфты, шланга части стояка канализации, неустойку в размере 3 % за период с 21.08.2025г. по 23.08.2025г. в размере 9 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025г. по 10.10.2025г. в размере 320 руб. 05 коп., моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение удовлетворения требований истца в добровольном порядке.
23.12.2025г. мировой судья судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области вынес решение, которым исковые требования Сивковой Л.В. удовлетворил частично, взыскал с ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» в пользу Сивковой Л.В. оплату за не оказанную услугу по замене унитаза, гофры, шланга в размере 5500,00 руб., убытки по замене унитаза, муфты, шланга в размере 9000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 10.10.2025 в размере 320,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3400,00 руб., почтовые расходы в размере 210,00 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 1070,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12410,02 руб., всего взыскать 41910 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Также с ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» в доход бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 7000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением, ответчик ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» обратилось с апелляционной жалобой, считает что мировым судьей не верно определены обстоятельства по делу, истец препятствовала в обеспечении доступа в жилое помещение для обследования общедомового имущества, тем самым ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность по обслуживанию общедомового имущества. Истец обратилась в стороннюю организацию, которая не имела права производить ремонтные работы. Причина течи воды - аварийное состояние унитаза, принадлежащего истцу, ответчик платные услуги не оказывает, обязанность по содержанию и ремонту МКД исполняет надлежащим образом. Обязанность суда по возврату денежных средств не законна, ответчик был готов оказать содействие по возврату денежных средств, третьим лицом денежные средства были возвращены, применение судом положений ст.395 ГК РФ не законно. Взыскание компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя считает незаконным. Судебные расходы за оформление доверенности не законны, т.к. истец имел возможность оформить ее в управляющей организации, по месту учебы или работы, бесплатно. Расходы за Выписку из Росреестра на жилое помещение также считает необоснованным, т.к. последнюю можно получить бесплатно собственником в режиме онлайн на сайте Госуслуг. Также считает взыскание госпошлины не обоснованным, т.к. нарушение прав Сивковой Л.В. как потребителя со стороны ответчика не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика Пшикалова М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит принятое решение в объеме удовлетворённых требований отменить, в удовлетворении требований Сивковой Л.В. отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец Сивкова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Представители истца Пашкевич А.И., Пашкевич О.К. возражали против апелляционной жалобы, считают, ее необоснованной по всем доводам. Решение мирового судьи законно, обоснованно подтверждено представленными доказательствами, в том числе видеозаписью и пояснениями свидетелей. Права Сивковой Л.В. как потребителя жилищных услуг нарушены ответчиком. Ответчик действует недобросовестно, в его действиях имеется злоупотребление правом. Факт неоднократного обращения истца в аварийную диспетчерскую службу ООО «УК Альтернатива-Надеждинск ответчиком признаётся, однако обстоятельства искажаются. Действия работников ответчика при составлении актов, сантехнических работ в квартире истца не профессиональны. Управляющая организация порочила репутацию Сивковой Л.В. перед соседями, скрывая свое бездействие в устранении течи, перекладывая ответственность на истца. Истец оплатила за услугу ответчику через кассу. Однако доказательств правоотношений с третьим лицом со стороны ответчика не представлено. Считает, что сходные наименования организаций ответчика и третьего лица, единый телефон службы, наличие в штате тех же работников, создано с целью введения в заблуждение потребителей жилищных услуг. Доказательств со стороны ответчика о неоднократном обращении к истцу о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования общедомового имущества не представлено. Истцу и его представителям не направляли уведомления от управляющей организации о доступе в жилое помещение. Длительное бездействие ответчика с 01.06.2025г. по 19.08.2025г. привело к вынужденному обращению истца за помощью в стороннюю организацию ООО УК «Сила действия». Благодаря последней была установлена и устранена причина течи - сквозная трещина 15см х 12мм на общедомовом стояке водоотведения в квартире истца, услуги истцом были также оплачены, денежные средства ответчиком не возвращены. Считает действия ответчика о возложении ответственности за образование трещины на общедомовом имуществе на Сивкову Л.В., противозаконными и антиморальными, т.к. истец находится в глубоком пожилом возрасте – 90 лет, имеющим статус ветерана труда, с трудом передвигающегося. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо ООО «Альтернатива» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало о том, что доводы апелляционной жалобы поддерживает. Неоднократно истцу предлагались варианты возврата денежных средств 5500 руб. 00коп., последние были отправлены Сивковой Л.В. посредством почтового перевода 07.11.2025г., 13.11.2025г. Истец отказывался получить денежные средства, препятствовал добровольным и добросовестным действиям ООО «Альтернатива». Просит решение отменить в части удовлетворённых требований, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Судом установлено, что истец Сивкова Л.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34-38).
В доме создан Жилищно-строительный кооператив №, на основании договора управления № от 21.01.2019г. домом управляет ООО «УК «Альтернатива- Надеждинск». Следовательно, мировой судья верно пришел к выводу о том, что, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, включая элементы внутренней канализации, возлагается на управляющую организацию, то есть на ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск».
Факт обращения Сивковой Л.В. в управляющую организацию по затоплению квартиры подтверждается наряд-заданием от 547 от 01.06.2025г. Ответчиком не опровергнут. Однако данный наряд-задание не подписан заказчиком, то есть Сивковой. В дальнейшем ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» иных действий по проверке данного факта не предпринимало (том № л.д. 22).
16.06.2025г. составлен наряд-задание о течи в <адрес> из <адрес>, где указано, что течь по гибкому шлангу в <адрес>, которая устранена, однако факт течи (01.06.2025) в <адрес> из <адрес> не проверен (том № л.д. 131).
Повторно 13.07.2025 составлен наряд-задание от 13.07.2025 о течи из <адрес>, указываются виды работ необходимые для устранения течи.
17.07.2025г. составлен акт осмотра жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>63. В туалете <адрес> установлено: отошли обои (флизилиновые) от стен, на стенах под обоями плесень, промокание из <адрес>, где требуется замена канализационной трубы, замена тройника к унитазу и доступ к технологической нише.
13.08.20025г. согласно акту осмотра жилого (нежилого) помещения от 13.08.2025 по адресу: <адрес>67, установлено: в туалете утечка по общедомовому канализационному стояку, требуется доступ к технологической нише в <адрес>.
14.08.2026г. актом осмотра жилого помещения в <адрес> установлено, что требуется замена канализационной трубы (обнаружена трещина), в <адрес> требуется замена канализационной соединительной муфты.
19.08.2025г. согласно наряд-заданию № от 19.08.2025 в <адрес> произведена замена канализационной муфты и участка трубы общедомового стояка.
Мировой судья, верно пришел к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей компанией ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>. В судебном заседании установлено, что на общедомовом стояке водоотведения, расположенном в квартире истца имеется сквозная имеется трещина размером 15см х 12мм. Ответчик в своей жалобе выражает сомнения относительно природы образования трещины, однако со своей стороны не предоставляет доказательств регулярных осмотров данного имущества, подтверждающих осуществление контроля со своей стороны за общедомовым имуществом, в том числе внутри квартиры истца.
Довод представителя ответчика о том, что виновным лицом в причинении ущерба является сама собственник <адрес>, мировым судьей верно отклонен, поскольку именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений несет ответственность за надлежащее выполнение своих обязательств, в том числе за содержание общего имущества, к которому относится и система внутренней канализации общедомового стояка.
Истец вынуждена была обратиться в стороннюю организацию по ремонту сантехнического оборудования, т.к. со стороны ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» установлен факт длительного уклонения от проведения ремонта в <адрес>.
Истец понесла расходы по приобретению материалов и оплате работ по устранению недостатков. Согласно представленному чеку за оплаченную, но неуказанную услугу Сивкова Л.В. оплатила в ООО «Альтернатива» 5500,00 руб. (л.д. 11).
Согласно квитанции от 21.08.2025 Сивкова Л.В. за замену канализационного стояка (участок), гребенки, унитаза оплатила ООО «Сила действия» 9000,00 руб. Данные расходы мировым судьей обосновано признаны убытками и в связи с этим возложена обязанность их возместить. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за причинение истцу убытков.
Тем самым мировым судьей обоснованно на сумму возникших убытков были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств подтверждения обязанности исполнения услуги возмездно ООО «Альтернатива», а не ООО «УК «Альтернатива- Надеждинск». При этом денежные средства, за работу по замене унитаза истцу не возвращены.
Мировым судьей факт неоднократного обращения Сивковой Л.В. в управляющую компанию установлен, длительное не исполнение своих обязанностей со стороны управляющей организации, выразившееся в не устранения течи, как в квартире истца, так и в <адрес>, а именно с 01.06.2025 по 19.08.2025г.
Согласно соглашению о доставке товара от 17.06.2025 приобретено все необходимое сантехническое оборудование.
18.06.2025 специалист управляющей компании отказался от демонтажа сантехнического оборудования ввиду того, что не куплены необходимые материалы, тем самым отказался от исполнения оплаченной услуги, которая не была оказана вплоть до 19.08.2025г. При повторной попытке представителя истца истребовать полный перечень материалов для ремонта сантехники, представителем ответчика было отказано. Ответчик уклонился от оказания оплаченной услуги. Данные обстоятельства были установлены видеозаписью, пояснениями свидетелей, не оспаривались самим ответчиком.
Доводы ответчика о том, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей, суд считает не состоятельным, т.к. к правоотношениям относительно оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома физическим лицам распространяются требования Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Установив нарушение прав потребителя Сивковой Л.В. по ненадлежащему содержанию общедомового имущества мировой судья верно взыскал штраф и компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом возраста истца, возникших неудобств для истца в использовании своего жилья в ненадлежащем состоянии, т.к. жилье является постоянным местом проживания, что говорит о непрерывности нарушений, в связи с неисполнением обязанности со стороны ответчика, длительности нарушения его прав, значимости нарушенных прав для истца, с учетом требований разумности и справедливости определил в размере 10 000 руб. 00 коп., что соответствует объёму физических и нравственных страданий.
Истец обращался 13.08.2025г. с претензией к ответчику, последняя осталась без удовлетворения, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскан штраф в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Относительно возражений ответчика по судебным расходам, понесенных истцом за оплату доверенности и получением Выписки из Росреестра о принадлежности жилого помещения, суд считает данные доводы не состоятельными, т.к. это диспозитивное право истца, каким способом им будет получена доверенность и доказательство. Законом не установлено ограничений на получение данных документов конкретным способом.
Указанные судебные расходы мировым судьей признаны необходимыми и обоснованными для реализации прав истца на представление его интересов в суде и представление доказательств по делу, в связи с чем были взысканы мировым судьей в силу ст.98 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, обоснованно были взысканы с ответчика в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.2) ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №3Серовского судебного района Свердловской области Захаровой Л.А. от 23.12.2025г. по гражданскому делу №2-2131/2025 по исковому заявлению Сивковой Людмилы Васильевны к ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья Е.В. Александрова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026г.
Судья Е.В. Александрова