Мировой судья судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года город Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., рассмотрев частную жалобу Кордюковой Маргариты Андреевны, на определение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 02.03.2026 о возвращении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-33/2026 по заявлению ООО «УК «Аквилегия» к Кордюковой Маргарите Андреевне о взыскании суммы процентов и индексации присужденной суммы установил:
29.01.2026 заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области удовлетворены требования ООО «УК «Аквилегия» к Кордюковой М.А. о взыскании суммы процентов и индексации присуждённой денежной суммы.
13.02.2026 ответчиком Кордюковой М.А. мировому судье подано заявление об отмене заочного решения.
16.02.2026 заявление Кордюковой М.А. об отмене заочного решения мирового судьи от 29.01.2026 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
02.03.2026 мировым судьей судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области вынесено определение о возвращении заявления об отмене заочного решения Кордюковой М.А.
Возвращая заявление об отмене заочного решения без рассмотрения по существу, мировой судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки указанного заявления в установленный судьей срок, в том числе, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб.
20.03.2026 в Серовский районный суд поступила частная жалоба ответчика на определение мирового судьи от 02.03.2026.
В обоснование жалобы Кордюкова М.А. указала, что поскольку изначально ей подавался иск о защите прав потребителя вследствие затопления её квартиры, то все последующие судебные заседания, в том числе и по настоящему делу, вытекают из возникших правоотношений в области защиты прав потребителя, поэтому от уплаты госпошлины она освобождена.
Определением судьи Серовского районного суда от 27.03.2026 частная жалоба ответчика оставлена без движения. Недостатки устранены.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведение Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Согласно положениям статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются плательщиками государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Таким образом, налоговая система Российской Федерации предусматривает, что обращение в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, в Верховный Суд Российской Федерации за совершением юридически значимых действий признается событием, с которым возникает обязанность по уплате государственной пошлины.
В то же время согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ внесены изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с 8 сентября 2024 г. введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Юридические действия - это волевые акты субъектов, с которыми закон связывает правовые последствия и влечет появление у конкретного лица (лиц) гражданских прав и обязанностей. Последствия этих действий могут предусматриваться прямо или косвенно в законе, соглашениях сторон, а также следовать из обычаев.
Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены законодателем в зависимость от вида совершаемого юридически значимого действия и категории плательщика.
Так, указанной нормой в качестве юридически значимых и подлежащих оплате государственной пошлиной выделены, в частности, такие действия физических лиц, как: подача искового заявления имущественного характера; подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера; подача заявлений и жалоб.
Для каждого из этих юридически значимых действий установлены размеры государственной пошлины.
Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. N 46-О-О, от 29 мая 2012 г. N 860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации", определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г., ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.
Поскольку уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи заявления о пересмотре заочного решения суда, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к заявлению.
В соответствии с подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В настоящем случае исковые требования заявлены ООО «УК «Аквилегия» к Кордюковой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденной суммы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данные требования являются самостоятельными, не вытекающими из иска Кордюковой М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, в связи с чем, оснований для освобождения её от уплаты государственной пошлины, у мирового судьи не имелось.
Таким образом, доводы частной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм налогового права и гражданского процессуального права.
Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 02.03.2026 о возвращении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-33/2026 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кордюковой Маргариты Андреевны, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Щербина