РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.06.2026 Дело № 2-1123/2026 г. Сысерть Свердловская область
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при помощнике Чудиновой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании Карты №40817810604900317040 с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 155 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 155 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 600 555 руб. 96 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 154 026 руб. 97 коп., задолженность по процентам в сумме 311 473 руб. 86 коп., задолженность по комиссии в сумме 7 218 руб. 42 коп.; задолженность по неустойкам в сумме 127 836 руб. 71 коп., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 4 923 руб. 82 коп., задолженность по штрафам в сумме 122 912 руб. 89 коп. Мировым судьей судебного участка 1 судебного района, в котором создан Сысертский районный суд <адрес> вынесен судебный приказ №40817810604900317040 о взыскании задолженности по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 31 руб.
Истец ООО ПКО «Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в 470 393 руб. 65 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 154 026 руб. 97 коп., задолженность по процентам в сумме 316 366 руб. 68 коп. Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14 259 руб. 84 коп. В соответствии с п. 13, ч. 1 ст.333.20 НК РФ, засчитать в счет подлежащей уплате госпошлины госпошлину в сумме 3 952 руб. 12 коп., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа. Итого общая сумма, подлежащая взысканию 484 653 руб.49 коп.
Представитель истца – ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что банком по договору цессии задолженность по кредитному договору была передана ООО ПКО «Филберт». О цессии никто не поставил в известность. Это было сделано в 2019 году. Звонков от ООО ПКО «Филберт» не поступало, и вдруг пришел приказ в 2025 году, где имелась задолженность. Обратилась в суд, приказ отменили, повторно через приставов пришел снова документ, снова обратилась в суд. Оба приказа были отменены. После этого в 10-дневный срок от них ничего не было. Через долгое время на Госуслуги снова пришла повестка. Просит применить срок исковой давности, считает, что он пропущен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - «Кредитор») заключило с ответчиком ФИО1 Договор о предоставлении и обслуживании Карты №40817810604900317040 с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 155 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,90 % годовых.
Денежные средства в пределах лимита в размере 155 000 руб. были предоставлены ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 22-27).
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ФИО1 ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 467-ФЗ и Решения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»),
Сумма приобретенного права требования по договору составила 600 555 руб. 96 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 154 026 руб. 97 коп., задолженность по процентам в сумме 311 473 руб. 86 коп., задолженность по комиссии в сумме 7 218 руб. 42 коп.; задолженность по неустойкам в сумме 127 836 руб. 71 коп., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 4 923 руб. 82 коп., задолженность по штрафам в сумме 122 912 руб. 89 коп..
На момент заключения договора уступки прав требований, а именно на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ответчика по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составила 154 026 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ – 3 года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита зачастую меняется кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).
По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Будет ли исчисляться срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора. Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.
Так, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора о предоставлении обслуживании карты №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода Минимальными платежами. Минимальные часть кредита, входящая в Минимальный платеж: 5 % от задолженности. Граница минимального платежа: 600 руб. (но не более суммы полной задолженности по конец Расчетного периода). Сумма и дата оплаты Минимального платежа указываются в Отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования (кроме операции по снятию наличных денежных средств): до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода 25 календарных дней.
Согласно представленного истцом расчета задолженности остаток основного долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составлял 154 026 руб. 97 коп.
Последний платеж по кредитному договору ответчиком ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, а так же выпиской по счету (л.д.20-21, 22-27).
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» (в настоящее время ООО ПКО «Филберт») заключили договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по кредитному договору по основному долгу на дату передачи прав требования осталась неизменной в размере 154 026 руб. 97 коп.
Однако, как следует из п. 6 кредитного договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен на 80 дней (Льготный период кредитования (кроме операции по снятию наличных денежных средств): 55 календарных дней + 25 календарных дней (продолжительность платежного периода).
Как указано выше, последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, следующего за датой внесения последнего платежа), и следует начинать исчислять трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям даже по последнему платежу, поскольку с указанного времени истец узнал о нарушении своего права.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, началось с ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа на конверте, то есть после истечения срока исковой давности (л.д.44).
При этом, в 2024 г. ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.5).
В связи с чем, с учетом начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа также пропущен истцом.
Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Е. В. Тимофеев.