Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллина Е.М., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., рассмотрев частную жалобу Колпаковой Анны Алексеевны, поданную на определение мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области от 19.03.2025 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2255/2025
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области от 19.03.2025 должнику Колпаковой А.А. возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2255/2025, в связи с пропуском срока для предоставления возражений и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд.
Не согласившись с указанным определением, должником Колпаковой А.А. в лице представителя ООО «Заступник Онлайн» подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от 19.03.2025 отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и разрешить вопрос об отмене судебного приказа по существу.
В обоснование доводов жалобы указала, что с судебным приказом ознакомилась только 25.03.2026. Доказательств подтверждения процедуры вручения почтовой корреспонденции не имеется. Отсутствие в отчёте об отслеживании отправления 8009716339289 сведений о попытках вручения, а также отметок в уведомлениях ф.22 и ф-22в в почтовом ящике должника подтверждает ненадлежащее извещение о судебном приказе. Надлежащее извещение требует фиксации попыток вручения и доставки уведомлений. В данном случае такие доказательства в деле отсутствуют. Полагала нарушенной подсудность, т.к. заявление о вынесении судебного приказа подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района. Кроме того, имелся спор о праве, что исключало вынесение судебного приказа.
Определением судьи Серовского районного суда от 09.04.2026 частная жалоба Колпаковой А.А. оставлена без движения. Недостатки устранены.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и с учетом положений ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области.
Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абз.3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз.2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Письменными доказательствами подтверждается, что копия судебного приказа от 08.12.2025 была направлена должнику 11.12.2025 для сведения по адресу регистрации: <адрес>, почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено в судебный участок 14.01.2026.
Возражения относительно исполнения судебного приказа подано Колпаковой А.А. 17.03.2026.
Обжалуемым определением от 19.03.2025 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Колпаковой А.А., в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска срока на их подачу.
Между тем, должник Колпакова А.А. просит отменить определение от 19.03.2025, поскольку с судебным приказом ознакомилась только 25.03.2026. Доказательств подтверждения процедуры вручения ей почтовой корреспонденции не имеется, согласно отчету об отслеживании почтового отправления попытки вручения и доставки уведомлений отсутствуют.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Согласно п.67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Неполучение стороной судебной корреспонденции - при осведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания, несообщении в суд иного адреса, - не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8009716339289 судебный приказ по делу №2-2255/2025 был направлен Колпаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, и возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.
При этом, в отчёте об отслеживании отправления, отсутствует событие о передаче письма почтальону для вручения, а также попыток вручения.
Таким образом, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
При таких установленных обстоятельствах, должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам.
Вместе с тем, вынося определение, мировой судья не принял во внимание факт неполучения Колпаковой А.А. своевременно судебного приказа.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие предусмотренных ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих восстановить должнику пропущенный процессуальный срок, частная жалоба Колпаковой А.А. подлежит удовлетворению, постановленное мировым судьей определение подлежит отмене.
Кроме того, принимая во внимание, что из представленных материалов дела усматривается наличие спора о праве, заявление взыскателя ООО «Адонис» не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Вынесение данного судебного акта в рассматриваемом случае не способствовало реализации задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, разъяснив ООО «Адонис» право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Колпаковой А.А. относительно нарушения правил подсудности подлежит отклонению, как не обоснованный, поскольку взыскателем заявление было подано с соблюдением правил подсудности в судебный участок № 3, а мировой судья судебного участка № 7 Серовского судебного района, вынесший судебный приказ, был уполномочен на рассмотрение заявлений, поступающих на судебный участок № 3 в данный период времени.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района от 19.03.2025 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2255/2025– отменить, частную жалобу Колпаковой Анны Алексеевны - удовлетворить.
Восстановить Колпаковой Анне Алексеевне пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.12.2025, вынесенного по делу № 2-2255/2025 и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района № 2-2255/2025 от 08.12.2025.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Щербина