Мировой судья судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю. Дело № 11-26/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июня 2024 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Об9щества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 13.03.2026 года по иску
Усольцева Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт», Акционерному обществу «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» о взыскании ущерба, с участием истца Усольцева Е.С., представителей ответчика ООО «СтройМонтажРемонт» - Жуковец А.М. и Алексеевой Н.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Усольцев Е.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. с исковым заявлением к ООО «СтройМонтажРемонт», АО «ЕВРАЗ КГОК» о взыскании ущерба: убытков в размере 27 000 руб.; расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходов по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб.; расходов по оплате услуг почты в размере 372 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди А7, государственный регистрационный знак С 334 МО 196. 29.10.2025 года, в утреннее время, он приехал на работу на своем автомобиле, поставив его на автостоянку в районе Рудоуправления КГОК в поселке Валериановск. Примерно в 11:30 часов ему позвонил знакомый и рассказал, что рядом с парковкой, где находится его автомобиль ведутся строительный работы и вся грязь, со строительного объекта летит на его автомобиль Объект, где производились строительные работы, не был огорожен, и не было каких-либо вывесок о том, что в дневное время на объекте будут производиться какие-либо работы, так же в течение дня его не просили убрать автомобили с данной стоянки. В вечернее время, после рабочей смены, он осмотрел свой автомобиль и выявил повреждения в виде налета по всему автомобилю. Подрядные работы выполняла ООО «СтройМонтажРемонт» (ООО «СМР»), директор Жукавец А.М.. Было проведено четыре мойки автомобиля, оплачено 2 000 руб., однако налет убрать не удалось. 08.11.2025 года Жуковец А.М. перечислил ему 3 000 руб. в счет возмещения ущерба, однако данной суммы недостаточно для устранения причиненного ущерба. 12.11.2025 года истец обратился к независимому эксперту ИП Локшину Д.М.. Согласно составленного акта осмотра на деталях: панель крыши, капот, дверь передняя левая, стекло опускное двери передней левой, дверь передняя правая, стекло опускное двери передней правой, дверь задняя левая, стекло опускное двери задней левой, дверь задняя левая, стекло опускное двери задней правой, дверь задка, панель боковины левая, панель боковины правая, бампер передний, бампер задний, зеркало заднего вида левое, зеркало заднего вида правое, стекло переднего ветрового окна, стекло двери задка, фара левая и правая - повреждено ЛКП в следствии напыления дисперсионного абразивного материала. 13.11.2025 года истец обратился в УУП МО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц работающих на подрядную организацию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения расследования по материалам КУСП № от 13.11.2025 года, было установлено, что действительно 29.10.2025 года в районе Рудоуправления КГОК в поселке Валериановск, работы производила ООО «СтройМонтажРемонт», где директором является Жуковец А.М., был запрошен договор № ДГКГ7-015569 от 22.05.2025 года. 15.11.2025 года, истец обратился к ИП Фёдорову А.В., где были произведены следующие работы: 1. 2-х фазная мойка автомобиля; 2. очистка ЛКП синтетической глиной; 3. полировка автомобиля. После проведения данных работ, автомобиль был приведен в то состояние, в котором он находился до момента указанных событий. За данную работу истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб..
Определением от 10.02.2026 года исковое заявление Усольцева Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт», Акционерному обществу «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» о взыскании ущерба принято к производству мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю..
Протокольным определением суда 04.03.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Акционерное общество «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту АО «Евраз КГОК»).
13.03.2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. постановлено решение (оглашена резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
13.03.2026 года представителем ответчика ООО «СтройМонтажРемонт» директором Жуковец А.М. подано заявление о выдаче мотивированного решения суда.
16.03.2026 года представителем ответчика АО «Евраз КГОК» Востриловой И.И. подано заявление о составлении мотивированного решения суда.
16.03.2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. изготовлено мотивированное решение.
15.04.2026 года мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. поступила апелляционная жалоба ответчика АО «Евраз КГОК», которая 06.05.2026 года была оставлена без движения, а 01.06.2026 года возвращена в адрес подателя жалобы в связи с неустранением выявленных судом недостатков.
15.04.2026 года мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «СтройМонтажРемонт», согласно которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом в нарушение норм материального и процессуального права не предоставлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих причинение ему ущерба в результате проведения ООО «СтройМонтажРемонт» работ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие размер ущерба.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков истец Усольцев Е.С. указал, что с доводами ответчиков, указанными в апелляционных жалобах, полагая, что они необоснованны, не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, с требованиями апелляционных жалоб он не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а также полагает, что сторона ответчика занимается злоупотреблением правом, и расценивает доводы апелляционной жалобы как злоупотребление правом. Просит оставить решение мирового судьи Судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 13.03.2026 года по делу № 2-275/2026 без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Истец Усольцев Е.С. в судебном заседании подтвердил свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представители ответчика ООО «СтройМонтажРемонт» - Жуковец А.М. и Алексеевой Н.Б., подтвердили свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика АО «Евраз КГОК» Вострилова И.И. в судебное заседание не вилась, суду предоставила ходатайство, в котором просила о проведении судебного заседания без свое участия, при этом возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Усольцев Е.С. является собственником транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак С 334 МО 196.
Согласно доводов истца, 29.10.2025 года на автостоянке в районе Рудоуправления АО «Евраз КГОК» в поселке Валериановск вследствие проведения работ по торкретированию здания, а именно, нанесению бетонного раствора (торкрета) под давлением на поверхность здания с помощью специального оборудования, были причинены повреждения лакокрасочного покрытия автомобилю Усольцева Е.С.. Объектом ремонта являлось здание склада материального с рампами Рудоуправления, принадлежащее на праве собственности АО « Евраз КГОК», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ремонт здания проводился подрядчиком ООО « Строймонтажстрой». на основании договора №ДГКГ7-015569 от 22 мая 2025года с АО « Евраз КГОК» на проведение текущих ремонтов зданий и сооружений.
Согласно постановления УУП МО МВД России «Качканарский» от 21.11.2025 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.
Истцом было затрачено 2 000 руб. на проведение четырех моек автомобиля, что подтверждается заказ - нарядами от 30.10.2025 года, 01.11.2025 года, 03.11.2025 года и 05.11.2025 года.
Из акта осмотра № транспортного средства Ауди А7 (С 334М0196), составленному по заказу истца экспертом-оценщиком Локшиным Д.М. по состоянию на 12.11.2025 года, установлено повреждение лакокрасочного покрытия в следствие напыления дисперсионного абразивного материала. Расходы по составлению акта осмотра составили 3 000 руб..
Стоимость работ, необходимые для восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля составили 25 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.1 1.2025 года.
Разрешая требования Усольцева Евгения Сергеевича о взыскании ущерба, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, взыскав заявленные суммы с Акционерного общества «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат».
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласится, поскольку:
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения ответственности за причинение вреда достаточно: возникновение вреда; противоправное действие причинителя вреда; взаимосвязь между двумя предыдущими пунктами; вина причинившего вред. При соблюдении этих условий наступает обязанность возместить вред. Под общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности ничего не сказано о способе взаимодействия причинителя вреда и потерпевшего. Несоблюдение одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении ущерба.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом в нарушение норм материального и процессуального права не предоставлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих причинение ему ущерба в результате проведения ООО «СтройМонтажРемонт» работ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие размер ущерба, считает обоснованными, поскольку в материалах дела доказательств обратного не представлено.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения, которым в удовлетворении требований истца следует отказать, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Усольцевым Е.С. понесены издержки: по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб.; по оплате услуг почты в размере 372 руб.. Однако, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то соответственно требования по возмещению вышеуказанных издержек также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 13.03.2026 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Усольцева Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт», Акционерному обществу «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» о возмещении причиненного ущерба – отказать.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2026 года.
Председательствующий Е.А. Фарафонова