АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием истца Зориной Н.Э., представителя ответчика Рассановой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рассанова Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 17.04.2026 по гражданскому делу по иску
Зориной Натальи Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Рассанову Олегу Владимировичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Зорина Н.Э. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области с иском к ИП Рассанову О.В. о расторжении договора купли продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 100,00 руб., судебных расходов в размере 1 376,16 руб., почтовых расходов в размере 338,90 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Зориной Н.Э. и ответчиком был заключён договор купли - продажи товара на покупку джемпера женского по цене 3100 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком. Три тысячи рублей были погашены подарочным сертификатом, сто рублей доплачены наличными денежными средствами. Придя домой, и, примерив товар, выявлено, что он не подходит истцу по размеру и по цвету. Истец обратилась к продавцу товара в устной форме о приеме товара надлежащего качества, т.к. другого товара в наличии не было и возврате денежных средств, но в возврате денежных средств было отказано. 19.11.2025 была подана претензия, ответ на нее не поступил.
В судебном заседании суда 1 инстанции Зорина Н.Э. требования и доводы в обоснование предъявленных требований, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.
Ответчик ИП Рассанов О.В. не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения.
Представитель ответчика Рассанова Ю.Г. в судебном заседании против требований возражала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Зорина Н.Э. обратилась в магазин «Кокетка» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый ДД.ММ.ГГГГ свитер. Обменять товар на товар надлежащего качества не просила, товар в магазин сразу не возвратила, принесла только 03.12.2025. 04.12.2025 был составлен акт о соответствии товара его качеству. Поскольку право требования уплаченных денежных средств за товар – 14 дней с момента покупки, истцом утрачено, Зориной было направлено уведомление об отказе в возвращении денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 17.04.2026 исковые требования Зориной Н.Э. удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора купли-продажи, заключённый между ИП Рассановым и Зориной от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Рассанова О.В. в пользу Зориной Н.Э. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 руб., неустойка за период с 02.12.2025 по 17.04.2026 в размере 3 100 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 4 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 1 376 руб. 16 коп., почтовые расходы 338 руб. 90 коп., всего 15 515 руб. 06 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Рассанов О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рассанова Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района от 17.04.2026 отменить, в удовлетворении исковых требований Зориной Н.Э. отказать. Пояснила, что у продавца (ответчика) не возникло обязательств по возвращению истцу денежных средств, т.к. фактически Зорина передала товар продавцу только 03.12.2026, т.е. за пределами установленного 14-дневного срока. Денежные средства ей не возвращены до настоящего времени. В случае, если суд придет к иному выводу, просила произвести перерасчет неустойки с даты фактической передачи товара покупателем продавцу, либо исключить взыскание неустойки и штрафа, ввиду неправомерности основного требования о возврате денежных средств.
Истец Зорина Н.Э. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара / услуги и встречное обязательство продавца передать покупателю товар/ предоставить услугу.
К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара, приобретение услуги в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату. Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем.
Как установлено в судебном заседании суда 1 инстанции, не оспорено при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Кокетка», расположенном в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришла истец с целью покупки товара на подарочные сертификаты данного магазина в размере 3 000 руб.
Подходящего истцу товара там не оказалось, в связи с чем она обратилась к продавцу с просьбой возвратить денежные средства, в виде стоимости сертификатов, в чем ей было отказано и разъяснено, что денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат, не подлежат возврату, о чем имеется информация на сертификате.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была приобрести товар, и была предупреждена продавцом, что в случае возврата товара, будут возвращены подарочные сертификаты, на которые он куплен, а не денежные средства, уплаченные за сертификаты.
Поскольку приобретенный товар Зориной Н.Э. не подошел и аналогичного подходящего ей в магазине не было, истец в установленный законом срок 19.11.2025, обратилась в магазин с претензией, пыталась вернуть товар и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за него. Принять товар продавец отказалась, обосновав тем, это может сделать только хозяйка магазина, заявление о расторжении договора купли-продажи приняли. Не дождавшись ответа на претензию, истец 03.12.2025 оставила товар в магазине.
04.12.2025 продавцом составлен акт осмотра товара, согласно которому возвращенный товар следов носки не имеет, ярлыки и этикетки целы, товар надлежащего качества.
До настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривается, товар находится у продавца.
Вместе с тем, согласно ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возврат товара возможен, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Зориной Н.Э. о возврате денежных средств, поскольку истец, как потребитель вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата оплаченной денежной суммы.
Доводы ответчика о том, что истцом товар был возвращен только 03.12.2025, то есть за пределами 14-дневного срока, предусмотренного ч.1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку товар на сертификат Зорина Н.Э. приобрела 10.11.2025, а с претензией к продавцу обратилась 19.11.2025. Кроме того, в этот же день покупатель предприняла попытку вернуть товар, который продавец магазина не взяла, что представителем ответчика не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, соответственно приобретенный товар не был возвращен по причине, не зависящей от Зоориной Н.Э.
Кроме того, продавец не вправе был отказывать Зориной Н.Э. в возврате ей денежных средств номинальной стоимости подарочных сертификатов, поскольку деньги, полученные ответчиком за подарочный сертификат, нельзя считать безвозмездно полученными и у продавца возникает обязательство перед держателем подарочного сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар. Номинал сертификата является авансом.
При неиспользовании держателем сертификата потенциальной возможности покупки товара, уплаченные денежные средства (номинал сертификата - аванс) являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату.
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Зориной Н.Э. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП Рассанова О.В. в пользу Зориной Н.Э. денежных средств в сумме 3 100 руб.
Таким образом, обжалуемое решение в вышеуказанной части, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки основан на неправильном применении материального закона, поскольку положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона РФ предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).
Между тем, рассматриваемые правоотношения не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Рассанова О.В. в пользу Зориной Н.Э. неустойки подлежит отмене, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья пришел к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда, размер которого был определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 3 000 руб. в пользу истца.
Оснований для изменения или отмены решения суда в данной части, суд не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Мировой судья обоснованно взыскал с ИП Рассанова О.В. в пользу Зориной Н.Э. штраф по Закону "О защите прав потребителей".
Однако, неправомерное взыскание неустойки повлекло за собой неправильное исчисление штрафа
Суд приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного с ИП Рассанова О.В. штрафа, в пользу Зориной Н.Э. подлежит взысканию штраф в размере 3050 руб., согласно расчету: (3100 + 3000) / 2. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения штрафа не имеется.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек по оплате юридических и почтовых расходов подлежит изменению.
С ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых требований, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 688,08 рублей и почтовые расходы 169,45 рублей.
В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 17.04.2026 по гражданскому делу по иску Зориной Натальи Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Рассанову Олегу Владимировичу о защите прав потребителя отменить в части взыскания неустойки.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зориной Натальи Эдуардовны к ИП Рассанову Олегу Владимировичу о взыскании неустойки отказать.
Это же решение изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рассанова Олега Владимировича в пользу Зориной Натальи Эдуардовны суммы штрафа, судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рассанова Олега Владимировича (ОГРНИП №) в пользу Зориной Натальи Эдуардовны (ИНН №) штраф в размере 3050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 688,08 рублей и почтовые расходы 169,45 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2026
Председательствующий Е.В.Щербина