АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЖСК №4 в лице председателя правления Панишевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 12.05.2026 по гражданскому делу по иску
Захваткиной Галины Анатольевны к ЖСК №4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Захваткина Г.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу №4 о защите прав потребителя, просит произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению, взыскать в ее пользу излишне начисленную и уплаченную сумму за тепловую энергию за период с сентября 2023 по май 2024 года в размере 5 610 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 16,5% за период с июня 2024 до момента вступления решения в законную силу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 558 руб. 22 коп.
В обоснование требований указала, что в период с сентября 2023 года по май 2024 года ответчик неправомерно производил истцу начисления за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников жилья от 05.09.2023г., которое впоследствии решением Серовского районного суда Свердловской области 04.10.2024 признано недействительным. Сумма излишне начисленной и уплаченной истцом платы за тепловую энергию за период с сентября 2023 года по май 2024 года составляет 5 610 рублей 63 копейки. В связи с чем истец просит произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 5 610 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16,5% годовых в соответствии с ключевой ставкой ЦБ, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 558 рублей 22 копейки.
В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, просила взыскать денежные средства, излишне уплаченные за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 в размере 9010,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2617,60 руб..
В судебном заседании суда 1 инстанции Захваткина Г.А. и ее представитель Пинчук К.С. уточненные требования и доводы в обоснование предъявленных требований, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика Яшкова М.В. в судебном заседании против требований возражала, полагая, что начисления были произведены законно, денежные средства расходовались исключительно на нужды ЖСК, оснований для их возврата не имеется, равно полагала необоснованными требования о компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 21.04.2026 исковые требования Захваткиной Г.А. удовлетворены частично. С ЖСК № 4 в пользу Захваткиной Г.А. взысканы излишне начисленные и уплаченные за коммунальную услугу отопление за период с 01.09.2023 по 31.05.2025 денежные средства в размере 6243,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2170,45 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., почтовые расходы в размере 558,22 рублей, штраф в размере 4621,51 рублей, а всего 16593,20 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7 000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЖСК № 4 в лице председателя правления Панишевой О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика направлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым полагает решение мирового судьи необоснованным, поскольку в решении не дано оценки представленным ответчиком доказательствам о расходовании денежных средств на нужды ЖСК, заключению ревизионной комиссии об отсутствии нарушений финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, также мировой судья не учел, что в квитанциях по оплате ЖКУ не выставлялись расходы на общедомовые нужды, тем самым истец получала компенсацию за оплаченную услугу по отоплению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
На основании ч.1 ст. 157 данного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).
Рассматривая дело, мировой судья проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Так, из материалов дела установлено, что МКД № по <адрес> в <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, и расчеты за тепловую энергию должны производиться ЖСК № по показаниям данного ОПУ.
Между тем, начисление потребителям платы за коммунальную услугу по отоплению производилось ЖСК по нормативу на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 05.09.2023, которое решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.10.2024, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2025 было признано недействительным, а решение, принятое относительно порядка начисления платы за тепловую энергию признано противоречащим закону.
С 01.09.2024 после внесенного Серовского городской прокуратурой представления в адрес ЖСК начисления стали производиться в соответствии с требованиями законодательства.
Обращаясь с иском к мировому судье, в обоснование заявленных требований, Захваткина Г.А., являющаяся собственником <адрес> в <адрес>, утверждала, что за период с сентября 2023 по май 2024 года начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производилось ответчиком с нарушением закона, в связи с чем полагала, что в ее пользу подлежит взысканию с ЖСК № неосновательное обогащение на сумму 6243,02 рублей.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, проверив представленный специалистом расчет, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6243,02 рублей, в связи с чем, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, правомерно начислив и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.
Фактически доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, которая проверялась мировым судьей, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Ссылка представителя ответчика на то, куда были потрачены внесенные истцом денежные средства, не имеет правового значения, учитывая, что начисления производились вне законных оснований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд не находит.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Проверяя размер штрафа, взысканный мировым судьей в пользу истца, суд приходит к выводу о его неверном исчислении, поскольку в размер штрафа не включена компенсация морального вреда. При верном исчислении (6243,02+2170,45+3000) размер штрафа составит 5706,74 рублей. Таким образом, размер общих взысканий с ответчика в пользу истца составит 17678,43 рублей.
Изменение размера взысканного штрафа не влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета, расчет которой произведен судом верно.
В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 21.04.2026 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 изменить в части размера штрафа, увеличив взысканный с ЖСК № 4 в пользу Захваткиной Галины Анатольевны штраф до 5706,74 рублей, а также общую сумму, подлежащую взысканию до 17678,43 рублей.
В остальной части решение мирового судьи от 21.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2026
Председательствующий Е.В.Щербина