Мировой судья судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. дело № 11-34/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» сентября 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Маркове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Региональная сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 06.04.2026 года по гражданскому делу № 2-2/2026 по иску Тренихиной Любови Васильевны к Акционерному обществу «Региональная сетевая компания» и Сысуеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате перепадов электроэнергии, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тренихина Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате перепадов электроэнергии в размере 8 512 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 06.04.2026 года исковые требования Тренихиной Любови Васильевны к Акционерному обществу «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате перепадов электроэнергии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН 6670018981) в пользу Тренихиной Любови Васильевны (паспорт №) взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате перепада электроэнергии, в размере 6967 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5983 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате технического заключения в размере 1000 руб. 00 коп., а всего взыскано 23950 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек. Также, с Акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН 6670018981) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 (семи тысяч) руб. 00 коп.. В удовлетворении исковых требований Тренихиной Любови Васильевны к Сысуеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате перепадов электроэнергии отказано.
Ответчиком АО «Региональная сетевая компания», не согласившимся с принятым решением мирового судьи, была подана апелляционная жалоба, согласно которой, считают решение мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, доводы заявителя жалобы, сводятся к тому, что: вред возник в следствии непреодолимой силой; ответчик АО «Региональная сетевая компания» являются ненадлежащими ответчиками; истец нарушил правила пользования услугой; истец является ненадлежащим истцом. В связи с чем, просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Региональная сетевая компания» - Худолей Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, на требованиях настаивала. При этом дополнила, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб..
Истец Тренихина Л.В. в судебном заседании пояснила, что решением мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Тренихин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом. В суд направил письменные возражения на апелляционную жалобу, при этом указал, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые надлежащим образом были исследованы в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. В связи с чем, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Региональная сетевая компания» при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.
В соответствии с п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Часть 5 указанной статьи указывает на то, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства, при этом верно применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения между истцом и ответчиком. В связи с чем, мировой судья в части исковых требований к АО «Региональная сетевая компания» обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что все они (доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе), основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и несостоятельными, и расцениваются судом апелляционной инстанции как линия защиты, основанная на неверном толковании и понимании обстоятельств и фактов данных гражданско-правовых отношений. При этом, позиция ответчика, по своей сути, является выражением полного несогласия с решением мирового судьи.
Что касается указания в апелляционной жалобе ответчика Никулина Р.В. на то, что суду апелляционной инстанции необходимо отменить решение мирового судьи в полном объеме и вынести по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований, то суд считает данные требования необоснованными и не мотивированными. Поскольку, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий список оснований для отмены решения суда первой инстанции, который расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. А согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований, в том числе, в связи с нарушениями гражданско-процессуального характера, для отмены решения мирового судьи, таким образом, данные требования автора апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеуказанного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Тренихиной Любови Васильевны к Акционерному обществу «Региональная сетевая компания» и Сысуеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате перепадов электроэнергии, штрафа, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по тем условиям и в тех суммах, в которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 06.04.2026 года по гражданскому делу № 2-2/2026 по иску Тренихиной Любови Васильевны к Акционерному обществу «региональная сетевая компания», Сысуеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате перепадов электроэнергии, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерное общество «Региональная сетевая компания» – без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 17.09.2026 года.
Судья Е.А. Фарафонова