АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., рассмотрев частную жалобу Мелентьева Ивана Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 15.11.2021 по материалу №13-62/2021 по заявлению ООО «Нэйва» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-715/2014 по иску ЗАО «Связной Банк» к Мелентьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 16.07.2014.
В судебное заседание суда 1 инстанции стороны не явились, были извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 15.11.2021 заявление ООО «Нэйва» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО «Связной Банк» по гражданскому делу №2-715/2014 на правопреемника ООО «Нэйва».
Не согласившись с указанным определением, Мелентьев И.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Определением судьи Серовского районного суда от 30.07.2026 срок для подачи частной жалобы Мелентьеву И.В. восстановлен.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно п.2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть подано взыскателем в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Пропущенный срок предъявления исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района от 16.07.2014 с Мелентьева И.В. в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 333 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 773 руб. 33 коп., всего 119 106 руб. 41 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, в том числе и к Мелентьеву И.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Нэйва» указало, что данный исполнительный документ ему цедентом не передавался, в Серовском РОСП исполнительное производство не ведётся.
Судом 1 инстанции принято вышеуказанное решение, с которым Мелентьев не согласен, считает, что заявитель с требованиями о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, обратился 19.08.2021, то есть с нарушением установленного законом трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции с данными доводами Мелентьева И.В. соглашается.
Согласно информации с официального сайта ФССП России на исполнении в Серовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от 10.12.2021 №2-715/2014. Исполнительное производство до вынесения обжалуемого определения мирового судьи возбуждалось и было окончено 25.03.2015 по п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся на исполнение после 25.03.2015 в течение трех лет, заявителем суду не представлено.
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Нэйва» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве.
На момент принятия обжалуемого определения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, заявителем не было представлено.
В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В связи с тем, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, оснований для восстановления указанного срока, равно как и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 15.11.2021 по материалу №13-62/2021 по заявлению ООО «Нэйва» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-715/2014 отменить.
В удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-715/2014 – отказать.
Председательствующий Е.В. Щербина