АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кирьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вершинина Олега Леонидовича – Гаврилова Алексея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 11.06.2026г. об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-114/2026,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 11.06.2026г. восстановлен срок на подачу возражений от должника Бойко С.С., отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-114/2026.
Не согласившись с вышеуказанным определением, взыскатель в лице своего представителя 08.07.2026г. подал на него частную жалобу.
В обоснование доводов частной жалобы представитель взыскателя Гаврилов А.В. указал, что мировой судья при восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отменяя судебный приказ в основание уважительных причин пропуска срока указала на нахождение работника должника в командировках ООО «Эксперт» на основании приказов № от 16.02.2026г. в период с 25.02.2026г. по 30.04.2026г., № от 04.12.2025г. в период с 10.12.2025г. по 18.02.2026г. Должником не представлено документов подтверждающих трудоустройство в организации ООО «Эксперт», из представленных данных Серовского РОСП, местом постоянной работы Бойко С.С. является ООО «Газпромбанк Автолизинг». В командировочном удостоверении указано место работы должника ООО «Эксперт», тогда как в <адрес> и согласно открытых данных ФНС России в подразделе «Прозрачный бизнес» такой организации не зарегистрировано. Взыскатель считает предоставленную информацию недостоверной, подлежащей проверке путем направления соответствующих запросов. Указал на то, что место командировки <адрес>» фактически свою деятельность не осуществляет, их открытых данных ИФНС взыскателем установлена средняя численность работников данной организации 1 человек, размер налогов 13500 руб. 00коп.Считает, что Бойко С.С. представил документы от организации в которой трудовую деятельность не осуществляет. В связи с чем, уважительных причин предоставления должником возражений по истечении установленного срока отсутствуют.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и с учетом положений ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области.
Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абз.3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз.2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Судом установлено, что на основании заявления Вершинина О.Л. 22.01.2026г. мировым судьей судебного участка №1 Серовского судебного района была вынесен судебный приказ №2-114/2026 о взыскании с Бойко С.С. суммы долга по договору займа от 11.03.2024г. в размере 161 127 руб. 32 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 917 руб. 00 коп., всего 164 044 руб. 32 коп.
Судебный приказ был направлен должнику Бойко С.С. 22.01.2026г., по адресу регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, установленному мировым судьей.
Конверт с судебным приказом возвращен 10.02.2026г., должником судебный приказ не получен, конверт хранится в материалах гражданского дела (л.д.20).
На основании судебного приказа судебным приставом Серовского РОСП Данилиной О.М. 26.02.2026г. возбуждено исполнительное производство №
Как установлено судом, должник Бойко С.С. дважды обращался к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на отмену судебного приказа и об отмене судебного приказа.
29.05.2026г. Бойко С.С. при обращении с заявлением о восстановлении срока на отмену судебного приказа приложил командировочное удостоверение № о направлении его ООО «Эксперт» в командировку в <адрес>», период командировки 25.02.2026г. по 30.04.2026г. Определением от 01.06.2026г. мировой судья судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области при временном исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области возвратил возражение, указав на отсутствие оснований для восстановления срока, т.к. период командировки, начинается позднее срока отправки судебного приказа, должником не предоставлены документы, подтверждающие уважительность пропуска с момента отправки судебного приказа до убытия в командировку.
05.06.2026г. должник повторно обратился с заявлением о восстановлении срока на отмену судебного приказа приложил командировочное удостоверение № о направлении его ООО «Эксперт» в командировку в <адрес>», период командировки 10.12.2025г. по 18.02.2026г. В разделе «отметки о прибытии и убытии» запись принимающей стороны скреплена печатью.
Таким образом, судом установлено, что в период с момента вынесения судебного приказа от 22.01.2026г. по 18.02.2026г. ответчик был в командировке.
Согласно разъяснению абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Из чего следует, что обстоятельства, указываемые Бойко С.С. препятствующие своевременному представлению возражений, существовали в период срока, установленного для представления возражений, однако мировому судье они представлены по истечении десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Командировка прекратилась 18.02.2026г., представлено данное доказательство только 05.06.2026г., даже спустя десять дней после прекращения второго периода командировки 30.04.2026г. Доказательств не возможности предоставления не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств должником не представлено.
Таким образом, совокупности оснований указанных в абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» для принятия возражений по истечении срока у мирового судьи не имелось.
Представленные должником командированные удостоверения вызывают сомнения у суда не предмет их допустимости и достоверности, т.к. командировочное удостоверение № о направлении его ООО «Эксперт» в командировку в <адрес>», период командировки 25.02.2026г. по 30.04.2026г. представлено в двух вариантах в одном из них в разделе «отметки о прибытии и убытии» запись принимающей стороны не скреплена печатью (л.д.33), в другой копии данной печати не имеется (л.д.25). Сами командировочные удостоверения не заверены организацией их выдавшей.
Как верно, указано в частной жалобе дополнительных документов ответчиком в подтверждение своей трудовой деятельности в ООО «Эксперт» не предоставлено, что вызывает сомнение о наличии командировки, как и то обстоятельство, что командировочное удостоверение № не было предоставлено при первом обращении к мировому судье.
Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Таким образом, мировой судья дает оценку письменным документам, которые ему представлены, без вызова сторон и направления судебных запросов, в связи с чем, при анализе документов, представленных к возражению на судебный приказ, данный принцип является определяющим, на этом основании ходатайство представителя взыскателя о направлении судебного запроса об истребовании доказательств трудовой деятельности Бойко С.С. не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя взыскателя о рассмотрении частной жалобы с участием сторон, т.е. оснований предусмотренных абз.2 п.3 ст.333 ГПК РФ судом не установлено.
При таких установленных обстоятельствах, определение мирового судьи от 11.06.2026г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы не влияет существо спора и наличии материальных оснований для получения иного результата по спору. Суд обращает внимание на то, что должник Бойко С.С. не лишен права обратиться с кассационной жалобой в силу ст.376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на вступивший в законную силу судебный приказ с обоснованием своей позиции и представлением этому доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя взыскателя Вершинина Олега Леонидовича – Гаврилова Алексея Валерьевича - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области 11.06.2026 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-114/2026, отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-114/2026 - отменить.
Отказать Бойко Сергею Сергеевичу в восстановлении срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа №2-114/2026 от 22.01.2026г.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Александрова