ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению финансового управляющего Лейман Н.П. – Колмаковой Алёны Павловны о снятии ареста с имущества
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Колмакова А.П. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением об отмене ареста на автомобиль, принятого в рамках производства по уголовному делу в отношении Лейман Н.В., которая по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. В настоящее время возникла необходимость передать автомобиль, на который был наложен арест постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 26.11.2024. победителю торгов.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения.
Неявка сторон препятствием для рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска не является.
Исследовав письменные доказательства, суд отмечает следующее.
Согласно ч.1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий, либо имущества, нажитого преступным путем.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
Судом установлено, что 02.07.2024 по факту присвоения имущества, принадлежащего ООО «Ломбард «ЛМ» в особо крупном размере в отношении Лейман Н.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлено исковое требование в отношении Лейман о возмещении причинённого материального ущерба в сумме 749 000 руб.
Постановлением Серовского районного суда от 23.07.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 30.08.2024, удовлетворено ходатайство следователя в рамках вышеуказанного уголовного дела, и наложен арест на имущество, находящееся в собственности Лейман Н.П. – автомобиль марки Хендай Солярис, 2012 г.в. государственный регистрационный знак У304НВ96, путем запрета распоряжаться указанным транспортным средством, в части его отчуждения на период предварительного следствия, т.е. до 02.09.2024.
Постановлением Серовского районного суда от 30.08.2024 арест на имущество продлен до 02.10.2024.
Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Серовский» от 02.10.2024 мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль отменена.
Постановлением Серовского районного суда от 26.11.2024 удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Серовский», наложен арест на автомобиль марки Хендай Солярис, 2012 г.в. государственный регистрационный знак У304НВ96, путем запрета распоряжаться указанным транспортным средством, в части его отчуждения.
Приговором Серовского районного суда от 04.12.2025 в отношении Лейман Н.П. гражданский иск ООО «Ломбард «ЛМ» удовлетворен. С Лейман Н.П. в пользу ООО «Ломбард «ЛМ» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 671 500 рублей. Арест, наложенный постановлением Серовского районного суда от 26.11.2025 на автомобиль Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак У304НВ, 2012 года выпуска, сохранен до погашения причиненного преступлением материального ущерба.
Финансовый управляющий Колмакова А.П. обратилась в суд Свердловской области с настоящим заявлением поскольку Лейман Н.В. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Суд оснований для удовлетворения данных требований не находит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу №А60-69865/2024 Лейман Н.П. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Колмакова А.П.
Судом установлено, что арест на имущество в рассматриваемом случае был наложен в ходе предварительного следствия по уголовному делу с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, при этом само по себе признание лица банкротом не влечет снятие арестов с его имущества, наложенных в рамках уголовного дела, имея в виду цели уголовного преследования.
Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой уголовно-процессуального принуждения. Эта мера применена была для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения гражданского иска. Арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а само постановление о наложении ареста незаконным не признавалось, уполномоченным органом, не отменено, напротив уголовное дело разрешено по существу, арест сохранен, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представлено.
Учитывая вышеуказанное суд считает, что доказательств того, что принятые обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества каким-либо образом препятствуют процедуре банкротства Лейман Н.П., либо нарушают права кредиторов, заявителем не представлено.
Само по себе обстоятельство признания её банкротом, введения процедуры реализации имущества не являются безусловными основаниями для снятия ареста с имущества.
Кроме того, по мнению суда, оснований для снятия ареста с вышеуказанного имущества не имеется, поскольку отмена ареста, как меры процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба и уплату штрафа по приговору суда.
Также суд отмечает, что арест на вышеуказанное имущество был наложен ни в ходе исполнительного производства, а в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и сохранен приговором суда в целях обеспечения гражданского иска.
Таким образом, поскольку ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время не возмещен, необходимость в аресте имущества не отпала.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Лейман Н.П. – Колмаковой А.П. о снятии ареста с имущества, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 224, 225 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Лейман Н.П. – Колмаковой Алёны Павловны о снятии ареста с имущества отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.
Председательствующий Е.В. Щербина