ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 г. г.Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-593/2025 по заявлению Пичугина Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-16/2025, с участием представителя заявителя Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 07.02.2024г., сроком на пятнадцать лет,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Пичугина В.В.–Алексеева Н.Б., действуя на основании доверенности обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала о том, что в производстве Серовского районного суда Свердловской области находилось на рассмотрении гражданское дело №2-167/2024 по иску Пичугина Владимира Владимировича к Администрации Серовского муниципального округа, Акционерному обществу «Региональная сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда исковые требования удовлетворены, в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00коп. транспортные расходы в размере 20 000 руб. 00коп., гостиничные услуги в размере 22 100 руб. 00коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 00коп., которые просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание заявитель Пичугин В.В. не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом и в срок. Причина их неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель Пичугина В.В. - Алексеева Н.Б. в судебном заседании на заявлении настаивала, просила об удовлетворении требований, пояснила что расходы на оплату юридических услуг завышенными не являются, дело является сложным, специфичным, спор редкий, затронуты отношения между собственником и ресурсно-снабжающей организацией в сфере энергетики. Расходы на представителя взыскиваются за рассмотрение дела в суде второй и кассационной инстанций по 40 000 руб. 00коп., решение оставлено без изменений в пользу Пичугина В.В. В связи с тем, что они ездили на транспортном средстве, принадлежавшем Пичугину В.В. в суд кассационной инстанции, последним понесены расходы на гостиничные услуги и транспортные расходы, расстояние от г.Серова до г.Челябинска составляет 570 км.. Также просит взыскать расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 00 руб. 00коп., почтовые расходы в размере 294 руб.00коп., за отправку заявлений о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание стороны и их представители не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и в срок. Причина их неявки суду неизвестна.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Исследовав представленные сторонами документы, материалы гражданского дела №2-16/2025, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда от 10.02.2025 г. по гражданскому делу №2-16/2025 исковые требования Пичугина В.В. к Акционерному обществу «Региональная сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Региональная сетевая компания» в пользу Пичугина В.В. сумму неосновательного обогащения за период с мая 2021 года по мая 2024 года в размере 3 083 040 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, всего взыскать 3 205 240 (три миллиона двести пять тысяч двести сорок) рублей.
Исковые требования Пичугина В.В. к Администрации Серовского муниципального округа о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 21.05.2025 г. решение Серовского районного суда по гражданскому делу №2-16/2025 от 10.02.2025г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «Региональная сетевая компания» без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Серовского районного суда Свердловской области от 0.02.2025г. и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 21.05.2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Акционерного общества «Региональная сетевая компания» без удовлетворения.
Судом установлено, что при рассмотрении искового заявления в суде второй и кассационной инстанциях с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг не взыскивались.
В соответствии с ч.1 ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Серовский районный суд Свердловской области 11.11.2025 г.
Таким образом, заявление Пичугина В.В. о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В судебном заседании установлено, что между Пичугиным В.В. и Алексеевой Н.Б. 22.04.2025г. заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг по ведению гражданского дела №2-16/2025 в суде апелляционной инстанции.
Согласно п.2 Договора стоимость услуг составила 30 000 руб. 00коп., за каждое последующее судебное заседание дополнительно производится оплата в размере 10 000 руб. 00коп.
Оплата услуг подтверждена распиской от 20.07.2025 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., в основание оплаты указан договор от 22.04.2025 г.
Также в судебном заседании установлено, что между Пичугиным В.В. и Алексеевой Н.Б. 25.07.2024г. заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг по ведению гражданского дела №2-16/2025 в суде кассационной инстанции.
Согласно п.2 Договора стоимость услуг составила 30 000 руб. 00коп., за каждое последующее судебное заседание дополнительно производится оплата в размере 10 000 руб. 00коп.
Оплата услуг подтверждена распиской от 10.10.2025 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., в основание оплаты указан договор от 25.07.2025 г.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, представитель истца Алексеева Н.Б. готовила возражение на апелляционную. жалобу, принимала участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции (16.05.2025г., 21.05.2025г.), также готовила возражение на кассационную жалобу, участвовала при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (06.08.2025г., 13.08.2025г.), в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, считает требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению с ответчика по 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции.
Относительно судебных расходов по оплате гостиничных услуг и транспортных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судом установлено, что Пичугин В.В. при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понес почтовые расходы на сумму 294 руб. 00коп., что подтверждено тремя чеками от 30.01.2025г. на сумму 98 руб. 00коп.
Также судом в судебном заседании установлено, что Пичугин В.В. и представитель его Алексеева Н.Б. участвовали в г.Челябинске на рассмотрении кассационной жалобы ответчика. Пичугиным В.В. представлены чеки на оплату топлива 5000 руб. 00коп. от 04.08.2025г. (два чека) и чек от 12.08.2025г. на сумму 5000 руб. 00коп. Как установлено в судебном заседании расстояние от г.Серова до г.Челябинска составляет 570 км. Пичугин В.В. владеет на праве собственности автомобилем Мерседенс Бенс Z ML350, что подтверждается свидетельством о регистрации и транспортного средства, расход топлива на данном автомобиле составляет 9,3 л. на 100 км, стоимость одного литра дизельного топлива составляет 72,09 руб.00коп., таким образом, на поездку необходимо 61,29 л топлива, т.е. 4 418 руб. 47 коп. в одну сторону. За четыре поездки из Серова – до Челябинска и обратно за два дня, сумма транспортных расходов составит 17 673 руб. 88 коп. Заявителем оплачено 15 000 руб.00коп., в связи с чем суд считает транспортные расходы подлежащими удовлетворению в понесенном истцом размере 15 000 руб. 00коп..
Относительно расходов за найм жилья, суд считает, расходы подлежащими удовлетворению, судом установлено согласно счету на оплату отеля «Старый город», расположенного в <адрес>, проживание за 13.08.2025г. в двух номерах составило 11 700 руб. 00коп., а также справкой по операции подтверждается, что 05.08.2025г. проживание в данном отеле составило 10 400 руб. 00коп. Оплата гостиничных услуг подтверждается чеками по 6200 руб. 00коп. от 12.08.2025г., 5500 руб. 00коп. от 12.08.2025г., справкой по операции от 05.08.2025г. на сумму 10 400 руб. 00 коп. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пичугина В.В. судебных расходов в размере 97 394 руб. 00коп., в том числе 60 000 руб. 00коп. стоимость юридических услуг, транспортные расходы 15 000 руб. 00коп., расходы по оплате гостиничных услуг в размере 22 100 руб. 00коп., почтовые расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 294 руб. 00 коп.
на основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1., 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Пичугина Владимира Владимировича – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Региональная сетевая компания» (№) в пользу Пичугина Владимира Владимировича (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 02.08.2011г.) судебные расходы по гражданскому делу №2- 16/2025 в размере 97 394 (девяносто семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова