ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» февраля 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Маркове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григорьевой Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1547/2025 по иску Григорьевой Юлии Сергеевны к МУП с. Андрианович, ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей, снятии начислений и возврате излишне уплаченных денежных средств,
С участием представителя заявителя ДГригорьевой Ю.С. – Коркина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Ю.С. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением.
В обосновании требований указала о том, что Решением Серовского районного суда Свердовской области от 10.11.2025 года исковые требования Григорьевой Ю.С. удовлетворены. При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов Григорьевой Ю.С. в суде в размере 5 000 руб., которые просит взыскать.
Заявитель Григорьева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена заблаговременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направила. Направила в судебное заседание своего представителя – Коркина В.В., который требования заявления о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме по доводам изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
В судебном заседание, заинтересованные лица (ответчики) не явились, о дате, времени и месте его проведения извещена заблаговременно и надлежащим образом. Своих представителей не направили.
Суд, с учетом позиции сторон, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, решением Серовского районного суда Свердовской области от 10.11.2025 года исковые требования Григорьевой Юлии Сергеевны к МУП с. Андрианович, ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей, снятии начислений и возврате излишне уплаченных денежных средств, удовлетворены.
Решением постановлено: Признать отсутствующей задолженность по оплате за жилищно-коммунальную услугу «Содержание жилого фонда», «Содержание и текущий ремонт общего имущества», начисленную в отношении Григорьевой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по лицевому счету №, открытому по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» прекратить начисление по оплате за жилищно-коммунальную услугу «Содержание жилого фонда», «Содержание и текущий ремонт общего имущества» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с МУП с. Андриановичи (ИНН № в пользу Григорьевой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченные за услугу «Содержание и текущий ремонт общего имущества» денежные средства в сумме 2 366 руб. 00 коп.. Взыскать с МУП с. Андриановичи (ИНН №) в пользу Григорьевой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 1 183 руб. 00 коп.. Взыскать с МУП с. Андриановичи (ИНН №) в пользу Григорьевой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.. Взыскать с ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» (ИНН №) в пользу Григорьевой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.. Взыскать с МУП с. Андриановичи (ИНН №) в бюджет сумму государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.. Взыскать с ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» (ИНН №) в бюджет сумму государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.. В остальной части исковых требований отказать.
Требования о взыскании судебных расходов в пользу истцов в ходе судебного заседания не ставились и соответственно судом не разрешались.
При этом, как следует из материалов дела, Григорьевой ЮС. при рассмотрении гражданского дела № 2-1547/2025 по иску Григорьевой Юлии Сергеевны к МУП с. Андрианович, ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей, снятии начислений и возврате излишне уплаченных денежных средств, были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.08.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 01.09.2025 года, чеком № № от 01.09.2025 года), оплата услуг представителя за составление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 000 руб. 00 коп. (что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.11.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 10.11.2025 года, чеком № от 10.11.2025 года).
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что судом исковые требования Григорьевой Юлии Сергеевны к МУП с. Андрианович, ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей, снятии начислений и возврате излишне уплаченных денежных средств, удовлетворены, учитывая проделанную представителем Коркиным В.В. работу, с учётом принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что заявление Григорьевой Ю.С. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1547/2025 следует удовлетворить частично, определив ко взысканию расходы: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп., на составление настоящего заявления и представления интересов в суде при его рассмотрении 5 000 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Григорьевой Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1547/2025 по иску Григорьевой Юлии Сергеевны к МУП с. Андриановичи, ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей, снятии начислений и возврате излишне уплаченных денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Григорьевой Юлии Сергеевны судебные расходы в общем размере 15 000 руб. 00 коп.: с МУП с. Андриановичи (ИНН № в размере 7 500 руб. 00 коп.; с ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» (ИНН №) в размере 7 500 руб. 00 коп..
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.
Судья Е.А. Фарафонова