ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» апреля 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафонова Е.В., при секретаре судебного заседания Маркове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Караджова Сергея Георгиевича – Силантьева Михаила Николаевича о взыскании неустойки за неисполнение решения Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2022 года по гражданскому делу № 2-797/2022 по иску Караджова Сергея Георгиевича к Караджовой Татьяне Владимировне, Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» об определении доли в праве совместной собственности и признании права собственности, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Караджов С.Г. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение решения Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2022 года по гражданскому делу № 2-797/2022 по исковому заявлению Караджова Сергея Георгиевича к Караджовой Татьяне Владимировне, Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» об определении доли в праве совместной собственности и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указано, что указанным решением по гражданскому делу № 2-797/2022 исковые требования заявителя удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2022 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2022 года оставлено без изменения. Однако до настоящего времени решение суда от 22.05.2022 года не исполнено, в связи с чем, просит суд взыскать с Караджовой Т.В. в пользу Караджова С.Г. судебную неустойку за неисполнение решения Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2022 года по гражданскому делу № 2-797/2022 в размере 1 500 руб. за каждый день, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда.
Заявитель Караджов С.Г., его представитель Силантьев М.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее требования заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Заинтересованное лицо Караджова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, представила письменное ходатайство, в котором указано о том, что ей не известно о требованиях настоящего заявления, в декабре 2025 года и январе 2026 года ею был направлен запрос в адрес ООА СМО «КУМИ» для предоставления копии договора аренды и расчетов по задолженности, на основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявления, либо направить дело по подсудности согласно месту жительства Караджовой Т.В..
Представитель заинтересованного лица ООА СМО «КУМИ» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором указано о том, что 15.09.2021 года в адрес ООА СМО «КУМИ» от Караджова С.Г. поступило письмо вх. № 2845 от 16.09.2021 года с просьбой подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.10.2018 года в части указания в преамбуле договора на стороне арендатора Караджова С.Г. и Караджову Т.В.. 15.10.2021 года ООА СМО «КУМИ» подготовлен ответ Караджову С.Г., в котором ему сообщено, что в адрес арендатора Караджовой Т.В. направлено дополнительное соглашение к действующему договору № 4347 о включении в договор условия о множественности лиц на стороне арендатора, о возможности иных лиц присоединиться к договору. После согласия арендатора будет подготовлено дополнительное соглашение о присоединении Караджова С.Г. к договору. Направленное дополнительно соглашение Караджовой Т.В. подписано не было, о своем несогласии в подписании дополнительного соглашения Караджова Т.В. письменно не заявила. 11.06.2025 года в адрес ООА СМО «КУМИ» от Караджова С.Г. повторно поступило письмо (вх. № 2143 от 11.06.2025 года) с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.10.2018 года и направить заключенное соглашение в регистрирующий орган для регистрации за Караджовым С.Г. права аренды на земельный участок. 30.06.2025 года в ответ на указанное письмо ООА СМО «КУМИ» подготовлено дополнительное соглашение к договору № 4347 аренды земельного участка от 05.10.2018 года о включении в преамбулу договора в качестве арендаторов Караджову Т.В. и Караджова С.Г.. Указанное дополнительное соглашение было подписано Караджовым С.Г. и было направлено Караджовой Т.В. на подписание, однако согласно почтового уведомления о вручении Караджова Т.В. получила дополнительно соглашение и сопроводительное письмо к нему. В связи с чем, полагает требования Караджова С.Г. о взыскании неустойки с Караджовой Т.В. подлежащими удовлетворению.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в отсутствие надлежащим образом уведомлённых о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, поскольку неявка последних не является препятствием к разрешению указанного заявления.
Суд, учитывая письменные доводы представителя заявителя, заинтересованного лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно нормам ст. 13 ГПК РФ нРФЫРФоаоаоннеисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Как указано в ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Судом установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2022 года исковые требования Караджова С.Г. к Караджовой Т.В. об определении доли в праве совместной собственности и признании права собственности, возложении обязанности удовлетворены.
Решением постановлено: Определить долю Караджова С.Г. в общем имуществе - автомобильной стоянке общей площадью 11,4 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес> равную 1/2 в праве общей долевой собственности. Определить долю Караджова С.Г. в общем имуществе - праве аренды на земельный участок, общей площадью 1847 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект общественно - деловых целей (строительство автомобильной стоянки), расположенной по адресу <адрес> равную 1/2. За Караджовым С.Г. признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобильную стоянку общей площадью 11,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, право на 1/2 доли в праве аренды земельного участка общей площадью 1847 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект общественно - деловых целей) (строительство автомобильной стоянки), расположенного по адресу <адрес>. На Караджову Т.В. возложить обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить дополнительное соглашение с Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к договору № аренды земельного участка от 05.10.2018 года и направить заключенное соглашение в регистрирующий орган для регистрации за Караджовым С.Г. права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:61:021009:66, расположенный по адресу: <адрес>. С Караджовой Т.В. в пользу Караджова С.Г. взысканы судебные расходы в размере 2 268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 43 копейки. В удовлетворении исковых требований Караджова С.Г. к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о возложении обязанности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2022 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караджовой Т.В. без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом указанного заявления, согласно ответу на запрос Серовского районного суда Свердловской области установлено, что согласно книги учета исполнительных документов с 2022 года по 2025 год, исполнительный документ ФС № в отношении Караджовой Т.В. в Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступал.
При таком положении подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.
Из материалов дела установлено, что ООА СМО «КУМИ» были предприняты неоднократные попытки исполнить решение суда, возложенное на Караджову Т.В., а именно заключить дополнительное соглашение к действующему договору аренды. ООА СМО «КУМИ» неоднократно совершены попытки подписания дополнительного соглашения Караджовой Т.В. С октября 2021 года по настоящее время у ООА СМО «КУМИ» отсутствуют письменные документы от Караджовой Т.В. с просьбой заключить договор, с контраргументами о невозможности заключить дополнительное соглашение к договору аренды. Караджовой Т.В. игнорируются попытки комитета исполнить решение суда.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что доказательств обратного Караджовой Т.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О, от 12.10.2023 N 2704-О).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
На основании вышеизложенного, с учетом длительного неисполнения решения Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2022 года, вступившего в законную силу 13.12.2022 года, то есть более трех лет, а также подтверждённого материалами дела сопротивления должника, выразившееся в не подписании дополнительного соглашения к договору аренды, требования Караджова С.Г. о взыскании с Караджовой Т.В. судебной неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 308.3, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Караджова Сергея Георгиевича о взыскании неустойки за неисполнение решения Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2022 года по гражданскому делу № 2-797/2022 – удовлетворить.
Взыскать с Караджовой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу Караджова Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) судебную неустойку за неисполнение решения Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2022 года по гражданскому делу № 2-797/2022.
На настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Е.А. Фарафонова