РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.10.2026 Дело № 2-1154/2026 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца Фролова С.Н., представителя истца Бабаева Э.А., ответчика Шабанова Ю.В., представителя ответчика Панфилова К.А. – Измоденовой Е.М., при секретаре Фанн В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2026 по иску
Фролова Станислава Николаевича к Шабанову Юрию Владимировичу о признании недействительным соглашения о перераспределении границ земельных участков, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, снятии и постановке на кадастровый учет,
УСТАНОВИЛ:
Фролов С.Н. обратился в суд с иском к Шабанову Ю.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении границ земельных участков, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, снятии и постановке на кадастровый учет.
С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными условие сделки по перераспределению земельных участков, заключенной между Фроловым С.Н. и Шабановым Ю.В. в форме соглашения от 04.03.2025 в части установления обременения земельного участка в виде ипотеки в пользу Панфилова К.А. на основании договора залога от 19.05.2022 сроком с 02.06.2022 по 05.05.2024; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации об ипотеке в пользу Панфилова К.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (запись регистрации №40817810604900317040 от 17.03.2025).
Истец Фролов С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца Бабаев Э.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что было заключено соглашение, обременение в отношении участка не устанавливалось, Фролов ознакомившись с межевым планом узнал о регистрации участка, уведомлений от не получал от этого. Полагает, что обременение земельного участка Фролова является недействительным, просит признать обременение недействительным и исключить из ЕГРН.
Ответчик Шабанов Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем ответчиком так же дана соответствующая расписка, приобщена к материалам дела, пояснил, что Фролов полностью выполнил обязательства по выкупу части земельного участка, свои обязательства по договору с Фроловым он тоже выполнил.
Представитель ответчика Панфилова К.А. – Измоденова Е.М. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, о чем так же дана соответствующая расписка, приобщена к материалам дела, пояснила, что Шабанов и ее доверитель действовали добросовестно и всю информацию предоставили. Не против исключить запись об ипотеке. Обязательства существуют с Фроловым и Панфиловым, как на предмет залога, они не претендуют.
Третье лицо – Управление Россреестра по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просило.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).
Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации: об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, - вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из системной взаимосвязи положений статьи 450 ГК РФ и статьи 37 ЗК РФ, продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.
При этом предоставление стороне неполной информации о товаре (вещи), которая в силу характера договора должна была быть доведена до ее сведения, включая ограничения использования земельного участка, для использования которого он предполагался либо предполагается при сравнимых обстоятельствах, путем умолчания влечет у покупателя, заключившего договор купли-продажи право на возмещение причиненных убытков.
Наличие ограничений, объективно существовавших на момент заключения договора, о которых не было известно покупателю, является существенным обстоятельством, влияющим на правильное формирование воли покупателя земельного участка.
Судом установлено, что между Фроловым С.Н. и Шабановым Ю.В. 04.03.2025 заключено соглашение о перераспределении границ земельных участков (л.д.16-18).
В соответствии с условиями указанного соглашения земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 общей площадью 863 кв.м. перешел в собственность Фролова С.Н.
Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040.
До заключения соглашения о перераспределении площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 составляла 706 кв.м.
Фроловым С.Н. во исполнение указанного соглашения осуществлена оплата Шабанову Ю.В. в размере 500 000 руб.
Таким образом, Фролов С.Н. фактически приобрёл у Шабанова Ю.В. земельный участок площадью 157 кв.м.
При этом, в результате регистрации прав на вновь образованные по соглашению о перераспределении границ земельных участков, в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащий истцу Фролову С.Н. было установлено, что на указанный выше земельный участок имеется обременение в виде ипотеки в пользу Панфилова К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2026 (л.д. 42-45).
Таким образом, ответчик Шабанов Ю.В., являясь собственником спорного земельного участка, не мог не знать об ограничениях в использовании этого объекта. При заключении соглашения о перераспределении границ земельных участков ответчиком Шабановым Ю.В. не предоставлено полной информации о наличии ограничений в их использовании, что является существенным нарушением условий договоров и могло оказать влияние на решение истца при заключении данного соглашения.
С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным соглашения о перераспределении границ земельных участков в части, исключении записи об ипотеке из Единого государственного реестра недвижимости, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова Станислава Николаевича к Шабанову Юрию Владимировичу о признании недействительным соглашения о перераспределении границ земельных участков в части, исключении записи об ипотеке из Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворить.
Признать недействительным условие соглашения о перераспределении границ земельных участков от 04.03.2025, заключенное между Фроловым Станиславом Николаевичем и Шабановым Юрием Владимировичем в части установления обременения земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 ипотекой в пользу Панфилова Константина Александровича.
Прекратить регистрационную запись об ипотеке земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в пользу Панфилова Константина Александровича (номер государственной регистрации №40817810604900317040
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде
Судья Е. В. Тимофеев.