РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Заочное)
26.05.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее по тексту - истец) передал ФИО3 (далее по тексту - ответчик) в качестве займа денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком на 6 месяцев, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, а договор займа не был подписан, так как с ответчиком истец состоял в дружеских связях и их отношения были построены на доверии. На словах, в смс-переписке в мессенджере WhatsApp ответчик подтверждает факт получения денежных средств от истца, а также неоднократно обещает вернуть истцу полученные денежные средства. Из текста переписки между истцом и ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец при личной встрече передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в долг, сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался вернуть указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвратом денежных средств ответчиком, истец в переписке напомнил, что срок займа заканчивается и попросил вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока возврата денежных средств, согласованных истцом и ответчиком о возврате денежных средств истец вновь напомнил ответчику о необходимости произвести возврат. Ответчик в переписке ответил, что готов передать сумму наличными, поскольку при переводе такой суммы банком взимается большая комиссия, на что истец дал свое согласие и стороны договорились о личной встрече, которая не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ приедет и вернет долг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в переписке указал на то, что всю сумму сразу отдать он не может, будет производить возврат долга частями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на карту истца в счет погашения задолженности сумму в размере 5 000 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком возвращено в счет погашения займа 5 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, а также перепиской. В указанный срок ответчик денежные средства истцу в полном объеме не вернул, на неоднократное требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик лишь обещает произвести возврат денежных средств, по настоящее время деньги в размере 195 000 руб. не вернул.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб., при этом не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца был произведен платеж по договору займа в размере 20 000 руб., данный платеж подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 6 месяцев, а ответчик как заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок, заем является беспроцентным.
Подтверждением вышеназванного договора займа является переписка в мессенджере WhatsApp.
Со слов истца, факт передачи денежных средств не подтвержден распиской, и договор займа не был подписан сторонами, так как с ответчиком он состоял в дружеских связях и их отношения были построены на доверии.
В ответ на запрос суда филиал ПАО «МТС» в Свердловской области представил информацию о том, что ответчик является пользователем абонентского номера +79122844145.
В смс-переписке с указанного номера телефона в мессенджере WhatsApp ответчик подтверждает факт получения денежных средств от истца, а также неоднократно обещает вернуть истцу полученные денежные средства.
Суд считает, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, определены стороны договора и все существенные условия договора, предмет договора и срок его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства, обусловив их возврат в течение 6 месяцев, в результате чего у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в указанный срок.
Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и не возвратил займодавцу в установленный договором срок сумму займа.
Согласно справкам по операции ПАО Сбербанк ответчиком возвращено истцу в счет погашения займа ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 175 000 руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленным чеком-ордером об уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №40817810604900317040) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №40817810604900317040) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Мурашов
Решение изготовлено 02.06.2026