РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.06.2026 Дело № 2-1255/2026 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ФИО1 ранее перевела на личный банковский карточный счёт ФИО2, денежные средства для приобретения 2/10 доли ФИО6 в недвижимом имуществе, состоящем из земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 и здания с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, МО Асбестовский, <адрес>, садоводческое товарищество «АТП-1», участок №40817810604900317040. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе, за дочерью ФИО1 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована 1/10 доля в указанном имуществе. Общая сумма переведённых ФИО1 денежных средств на счёт ФИО2 составила 100 000 руб., что подтверждается справками: ПАО Сбербанк на сумму 85 000 руб., АО «Т-Банк» на сумму 12 000 руб., АО «Газпромбанк» на сумму 3000 руб. Последний перевод был произведён ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сделка по приобретению 2/10 доли ФИО2 не состоялась по причине её отказа, денежные средства в сумме 100 000 руб. удерживаются ФИО2, ФИО5 не возвращаются. Верх-Исетским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №40817810604900317040 по иску ФИО2 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса. ФИО1 в данном деле представляла свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8 в статусе законного представителя. В судебном заседании Верх-Исетского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получение 100 000 руб. от ФИО1 в счёт будущей сделки признала, на предложение представителя ФИО1 возврата удерживаемых денежных средств в сумме 100 000 рублей, полученных для совершения, но не состоявшейся, указанной выше сделки, ответила отказом. Заявленное ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 100 000 рублей судом оставлено без удовлетворения с указанием на право обратиться с самостоятельным иском к ФИО2 Копия встречного искового заявления с приложениями вручены ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 100 000 руб., удерживаемых незаконно; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 15 285 руб.; сумму оплаченной госпошлины.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО11
Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства переводились в несколько этапов, с счетов ФИО12 на счет ФИО13 из трех банков – это Сбербанк, Газпромбанк и Т-Банк. ДД.ММ.ГГГГ – первый платеж. Последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. В общем за указанный период были переведены со счета ФИО12 на счет ФИО13 100 000 руб. Основания перевода денежных средств – договоренность о продаже доли земельного участка ФИО13. Договоренности не подписывались. Были переводы. Причем ФИО13 не оспаривает, что денежные средства переводились за покупку земельного участка, но следка не состоялась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что да, денежные средства истец пересылала, без объяснений. Привозила девочку, внучку, на каникулы, привозила на субботу, воскресенье, ходили с ней в магазин, с внучкой, ей что-то купить надо. Думала, что она посылает деньги в виде помощи, на ребенка. Никогда не было разговора о продаже спорного имущества, она не звонила, не говорила. О возврате денежных средств заявила вот только сейчас.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между ответчиком и ФИО12 не заключался договор, ни купли-продажи доли в садовом участке, не предварительного, не иного. Ответчик предлагала оформить продажи доли продать за 60 000 руб., подготовила соглашение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 отказалась его подписать. Переводы поступали без указания назначения. Истец сама не может определиться за что она переводила денежные средства. В марте 2026 г. в отзыве по делу о регрессе представитель истца сам же и написал, что эти 100 000 использовались для погашения задолженности по кредиту за автомобиль. В ходе судебного заседания по регрессу ФИО12 выдвинула встречное исковое, где назначение денег уже было указано, для приобретения 2/10 доли и взыскании незаконно удерживаемых денежных средств + неустойка по ст. 330 ГК РФ. Только через несколько дней после проигрыша дела о регрессе в Верх-Исетском суде <адрес> ФИО12 подает заявление о возврате денежных средств, но указывает это уже как неосновательное обогащение. Досудебного требования о возврате ответчику так же не направлялось. Расчетом процентов выполнен по формуле, не предусмотренной ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается истец. Просит в иске отказать полностью, считает, что истец знала об отсутствии договорённостей, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату. Считает, что денежные средства передавались в качестве благотворительности. Вначале эти деньги истцом указывались как компенсация за кредит, потом по встречному как за сад, после этого указала о незаконном обогащения. Да денежные средства были получены ответчиком. В период в течение года с августа 2024 по 2025 <адрес> 100 000 руб. Оснований для получения денег не было никаких. Ответчик воспринимала эти деньги как помощь от бывшей невестки. Ответчик воспринимала эти деньги как материальную помощь. Истец не звонила, не просила вернуть деньги, не писала, не предупреждала, что эти деньги за сад.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на личный банковский карточный счёт ФИО2, денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается справками: ПАО Сбербанк на сумму 85 000 руб., АО «Т-Банк» на сумму 12 000 руб., АО «Газпромбанк» на сумму 3000 руб.
Истцом указано, что денежные средства передавались в счет заключения сделки по приобретению истцом доли в праве собственности на недвижимое имущество в <адрес>, садоводческое товарищество «АТП-1», участок №40817810604900317040.
Как следует из искового заявления ФИО1 сделка по приобретению 2/10 доли ФИО2 не состоялась по причине её отказа, денежные средства в сумме 100 000 руб. удерживаются ФИО2, истцу ФИО1 не возвращаются.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является зятем ответчика ФИО13 и мужем её дочери, с ФИО12 знаком, общался. ФИО12 – это жена брата. По взаимоотношениям ФИО13 и ФИО12 ему известно что ФИО12 постоянно что-то хотела от бабушки. О переводе денежных средств от ФИО12 к ФИО13 знает. Об этом узнал в семье, сказала об этом ФИО2. Она сказала, что истец без всяких объяснений просто переводила деньги. С истцом общались, она говорила, что эти деньги якобы она переводит за сад, но это прозвучало, когда уже испортились отношения в октябре 2025 года. Сказала, что перевела 120 000 руб., настаивала на 120 000, когда стали разбираться, стали узнавать точную сумму, выяснилось, что это 100 000 руб. Договоренности устные были или нет, не знает.
Таким образом, 100 000 руб. является суммой неосновательного обогащения, которую необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств.
Доводы о передачи денег в качестве благотворительности, не нашли своего подтверждения. Так, из письменных пояснений Марковой О.П., поданных в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 136-137) следует, что на счет ФИО2 от ФИО1 поступали денежные средства в размере 100 000 руб., в счет приобретения садового участка, что также подтверждалось перепиской сторон.
Как указано выше, сделка по приобретения недвижимости до настоящего времени не состоялась.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 285 руб.
Суд считает необходимым произвести расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований в размере 12 563 руб. 01 коп. следующим образом.
Сумма долга, включая НДС: 100 000,00 Р
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, Р
ДД.ММ.ГГГГ - 14.09.2025
45
365
18
2 219,18
ДД.ММ.ГГГГ - 26.10.2025
42
365
17
1 956,16
ДД.ММ.ГГГГ - 21.12.2025
56
365
16,5
2 531,51
ДД.ММ.ГГГГ - 15.02.2026
56
365
16
2 454,79
ДД.ММ.ГГГГ - 22.03.2026
35
365
15,5
1 486,30
ДД.ММ.ГГГГ - 26.04.2026
35
365
15
1 438,36
ДД.ММ.ГГГГ - 08.05.2026
12
365
14,5
476,71
Порядок расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 563 руб. 01 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4 349 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №40817810604900317040, СНИЛС №40817810604900317040) в пользу ФИО1 (паспорт №40817810604900317040) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12 563 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 349 руб., а всего взыскать 116 912 (сто шестнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Е. В. Тимофеев.