РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.08.2026 Дело № 2-1257/2026 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Фанн В.А., с участием представителя ответчика Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2026 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Пьянковой Светлане Васильевне о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России, истец) обратилось в суд с иском к Пьянковой С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024 по делу № 2-4728/2024 исковые требования Рычковой Е.Р. к ФССП, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Рычковой Е.Р. убытки в сумме 75 192 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 455 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024 изменено в части сумму убытков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Платежным поручением от 06.05.2025№ 575231 за счет казны РФ Рычковой Е.Р. в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 338 283 руб. 66 коп. На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов имеет право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновного в совершении неправомерного действия. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2024, а так же Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 установлена незаконность действия должностного лица Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пьянковой С.В., выразившееся в непринятии своевременных мер к надлежащему уведомлению должника о принятых ограничительных мерах и создавшие ситуацию, при корой Рычковой Н.Р. были причинены убытки. Именно в связи с указанным незаконным действием ответчика с ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства.
ФССП России просит взыскать с ответчика Пьянковой С.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 338 283 руб. 66 коп.
Определением суда от 22.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пьянкова С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя Никулиной Н.Н.
Представитель ответчика Никулина Н.Н., действующая на основании доверенности от 30.06.2026 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что требования являются необоснованными, Пьянкова к дисциплинарной ответственности не привлекалась, находилась на больничном, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, так как виновность не установлена. К материальной ответственности не привлекалась, привлечение к дисциплинарной ответственности должным образом не проводилось.
Третье лицо на стороне истца – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рычкова Е.Р. обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Рычковой Е.Р. взысканы убытки в размере 75 192 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2024 указанное решение изменено в части размера взысканной суммы убытков и судебных расходов, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Рычковой Е.Р. взыскано в счет возмещения убытков 301 567 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины 6 716 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков ФССП России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области без удовлетворения.
Платежным поручением от 06.05.2025№ 575231 за счет казны РФ Рычковой Е.Р. в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 338 283 руб. 66 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Пьянковой С.В. было возбуждено исполнительное производство № 153414/22/66052-ИП о взыскании суммы 52 300 руб. в пользу взыскателя ООО «КМА «Консептс Лимитед» с должника Рычковой Е.Р.
26.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.
10.01.2023 денежные средства в размере 52 300 руб. со счета должника Рычковой Е.Р. перечислены на депозитный счет Сысертского РОСП.
27.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении Рычковой Е.Р. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 27.07.2023.
Постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялись в адрес истца посредством ЕПГУ, при этом не были фактически доставлены по причине наличия ошибки.
Также установлено, что 25.01.2023 между ООО «АйСиЭс Групп» и Рычковой Е.Р. заключен договор реализации туристского продукта на получение комплекса туристских услуг в отношении Рычковой Е.Р. и членов ее семьи: Макарова А.В., Макарова М.М. и Макарова А.А., а именно: тур на период с 15 по 26 февраля 2023 года по маршруту: Екатеринбург - Шри-Ланка, бронирование отеля. Стоимость тура составила 301 567 руб.
15.02.2023 в аэропорту Кольцово Рычковой Е.Р. отказано в выезде из Российской Федерации на основании имеющегося запрета ФССП.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Аналогичные положения предусмотрены в части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является следующая совокупность обстоятельств: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что истцом как нанимателем служебная проверка для установления размера ущерба, причиненного ответчиком, и причин его возникновения не проводилась, объяснения у ответчика не истребовались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходит из недоказанности причинения вреда вследствие виновного действия ответчика, а также приходит к выводу о нарушении порядка привлечения сотрудника к материальной ответственности.
Кроме того, 15.02.2023 на основании приказа № 951-лс с ответчиком Пьянковой С.В. расторгнут контракт и ответчик уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 26.02.2023 по инициативе сотрудника по п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».
Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с ответчика Пьянковой С.В. заявленных истцом денежных средств отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Пьянковой Светлане Васильевне о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.
Судья Е. В. Тимофеев.