РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.06.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием представителя истца Офицеровой Ю.В., представителя ответчика Рамазановой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2026 по иску Солодянкина Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСЛОН» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Солодянкин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВТОСЛОН» с требованиями о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что между Солодянкиным М.Н. и ООО «АВТОСЛОН» заключен договор купли-продажи № АВ/12-59 от 30.12.2025, предметов которого является транспортном средство AUDI Q7 идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040. В счет оплаты данного автомобиля ответчиком принят автомобиль истца Nissan Qashqai стоимостью 750 000 рублей. Стоимость приобретаемого истцом автомобиля озвучена сотрудниками автомагазина 1 749 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств истец оплатил за счёт кредитных средств, представленных Банком Зенит.
30.01.2026 истец поставил приобретённый автомобиль на учёт в отделении ГИБДД г. Сысерть. Позже ознакомившись с документами истец обнаружил, что стоимость приобретенного автомобиля согласно договору купли продажи составила 2 375 000 рублей, сумма кредита, взятая истцом на приобретение автомобиля составила 1 707 200 рублей.
11.04.2026 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить излишне уплаченные денежные средства, а также просил о возмещении расходов на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда. 21.04.2026 ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.
Истец Солодянкин М.Н. просит суд: взыскать с ООО «АВТОСЛОН» в свою пользу излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору в размере 707 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2026 по 30.04.2026 в размере 2 867 рублей 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на плату юридических услуг в размере 185 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца Солодянкина М.Н. – Офицерова О.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что Солодянкин М.Н. нашел объявление на сайте, стоимость автомобиля составляла 1 500 000 руб. По приезде истцу сказали, что автомобиль стоит 1 750 000 рублей. Истца торопили, не давали ознакомиться с документами.
Представитель ответчика ООО «АВТОСЛОН» Рамазанова Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в период размещения объявления на АВИТО у автомобиля был иной собственник. При заключении соглашения истец понимал стоимость приобретаемого автомобиля, что отражено на видеозаписи.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Специальных требование к определению цены договора купли- продажи автомобиля оценщиком действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30.12.2025 между Солодянкиным М.Н. и ООО «АВТОСЛОН» заключён договор № АВ/12-59 купли-продажи автомобиля Audi Q7, VIN: №40817810604900317040 стоимостью 2 375 000 руб., в т.ч. НДС. 750 000 рублей внесено в кассу, 1 625 000 рублей оплачено за счёт заемных денежных средств, предоставленных истцу ПАО Банк «Зенит».
Автомобиль передан продавцом и получен покупателем без каких-либо претензий к качеству, цене, что отражено в акте приёма-передачи от 30.12.2025.
Договор купли-продажи договор считается заключённым, если достигнуто соглашение о наименовании и количестве товара.
Договор купли-продажи № АВ/12-59 от 30.12.2025 г., между Солодянкиным М.Н. и ООО «АВТОСЛОН» заключён на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Кроме того истцом собственноручно указано в согласовательном листе, что он добровольно заключил указанное соглашение с ответчиком, ознакомлен со стоимостью автомобиля – 2 375 000 рублей.
Таким образом, в том числе со стороны истца, было достигнуто соглашение о цене договора (стоимости Автомобиля), которая была оплачена истцом на сумму 2 375 000 руб.
Истец Солодянкин М.Н. собственноручно подписывал договор и приложения к нему, цена в котором при подписании составляла 2 375 000 руб.
Доказательств указания в заключённом соглашении о купле-продажи автомобиля иной цены суду не представлено.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, Солодянкин М.Н. ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора купли-продажи на указанных условиях.
Истец в исковом заявлении указывает, что продажа им ответчику автомобиля Nissan Qashqai никак не оформлен, однако данный довод опровергается материалами дела.
Согласно к договору купли-продажи №30/12-5 истец продал ответчику принадлежащий ему автомобиль Nissa Qashqai VIN: №40817810604900317040 за 750 000 рублей, которые в последующем внесены истцом в кассу ответчика, что отражено в расходном кассовом ордере от 30.12.2025, а также в согласовательном листе.
11.04.2026 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить излишне уплаченные денежные средства, а также просил о возмещении расходов на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда.
21.04.2026 ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.
Каких-либо претензий за исключением стоимости приобретённого автомобиля истцом ответчику не предъявлено.
Суд не соглашается с доводами истца о наличии оснований для применения положения пункта 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец был вынужден заключить указанную сделку на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Длительное ожидание в автосалоне не относится к категории тяжёлых обстоятельств, истцом не указано в следствие чего он был вынужден заключить указанное соглашение.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя ответчиком ООО «АВТОСЛОН» суду не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, заключенного с истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Солодянкина М.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Солодянкина Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСЛОН» о защите прав потребителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья А.А. Транзалов