РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2026 Дело № 2-1299/2026 г. Сысерть Свердловская область
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Фанн В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2026 по иску ООО ПКО «РСВ» к Банных Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Банных Е.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2726969026 от 19.11.2007, согласно которому банк обязался предоставить ответчик кредит в размере и на условиях договора, а так же совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатит проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а так же выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платеж в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение условий договора, а так же, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № 24/11/16 от 24.11.2016 между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Дополнительным соглашением от 13.08.2020 к договору об уступке прав № 24/11/16 от 24.11.2016, реестром должников к нему прав требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 24.11.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного перешло к истцу 29.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69 304 руб. 18 коп., из нее: сумма основного долга – 37 447 руб. 39 коп., задолженность по штрафам – 18 733 руб. 79 коп., задолженность по процентам, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 123 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования № ДиДжи от 29.11.2021. 30.01.2026 мировой судья судебного участка № 1 Сысертского района вынес судебный приказ о взыскании с Банных Е.В. задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору № 2726969026 от 19.11.2007 в сумме 56 181 руб. 18 коп., и расходов по уплате госпошлины в сумму 2 000 руб., который 10.02.2026 был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства 0 руб. По состоянию на дату обращения с настоящим иском задолженность составляет 56 181 руб. 18 коп., период за который образовалась задолженность, с 19.11.2007 по 12.01.2026.
ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика Банных Е.В. задолженность по кредитному договору № 2726969026 от 19.11.2007 в размене 56 181 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца – ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.
Ответчик Банных Е.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 56), согласно которой ответчик просит рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования истца не признает, считает, что им пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2726969026 от 19.11.2007.
Согласно условиям кредитного договора № 2726969026 от 19.11.2007, размер кредита составил 43 960 руб., страховой взнос 3 960 руб., сумма к выдаче составил 40 000 руб., количество платежей – 18, ежемесячный платеж составил 3 581 руб. 86 коп., дата уплаты первого платежа установлена 09.12.2007, процентная ставка по кредиту – 18,90 % годовых, дата уплаты каждого ежемесячного платежа – 9 число каждого месяца.
В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № 24/11/16 от 24.11.2016 между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Дополнительным соглашением от 13.08.2020 к договору об уступке прав № 24/11/16 от 24.11.2016, реестром должников к нему прав требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 24.11.2016.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного перешло к истцу 29.11.2021.
25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69 304 руб. 18 коп., из нее: сумма основного долга – 37 447 руб. 39 коп., задолженность по штрафам – 18 733 руб. 79 коп., задолженность по процентам, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 123 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования № ДиДжи от 29.11.2021.
Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 56 181 руб. 18 коп., которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 37 447 руб. 39 коп., процентов в размере 18 733 руб. 18 коп.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ – 3 года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита зачастую меняется кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Ответчиком Банных Е.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В судебном заседании установлено, что договор заключен на условиях возврата 18 ежемесячными платежами, до есть в срок до 09.06.2009. Кроме того, при заключении ООО «ДиДжи Финанс Рус» договора уступки прав требования от 24.11.2016 № 24/11/16 с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД сумма основного долга составляла 37 447 руб. 39 коп., в последствии при заключении договора уступки прав СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО «РСВ 29.11.2021, сумма задолженности осталась неизменной и составила 37 447 руб. 39 коп.
В этом случае срок давности начал течь со дня, когда заимодавец, который уступил право требования, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является должником, то есть с 09.06.2009, с момента истечения срока возврата кредита – каждого ежемесячного платежа, последний платеж 09.06.2009.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться, даже по последнему платежу с 09.06.2009.
Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, а закончилось 09.06.2012.
Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь 20.05.2026 через портал «Электронное правосудие», то есть после истечения срока исковой давности (л.д.38-39).
При этом, в 2026 г. ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Банных Е.В. и такой судебный приказ был выдан 30.01.2026, а определением мирового судьи от 10.02.2026 отменен (л.д.33).
В связи с чем, с учетом истечения срока исковой давности с 09.06.2012, срок предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа также пропущен истцом.
Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Банных Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный cуд.
Судья Е. В. Тимофеев.