ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.08.2026 Дело № 2-1333/2026 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца Тельминовой В.Е., представителя истца Терентьевой Е.Л., при секретаре Фанн В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2026 по исковому заявлению Тельминовой Валентины Елизаровны к Администрации Сысертского муниципального округа, Поторочину Владимиру Елизаровичу о признании права собственности на баню в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Тельминова В.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского муниципального округа, Поторочину В.Е. о признании права собственности на баню в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что в 1984 г. родителям истца Племзавод-Колхоз им. Я.М. Свердлова предоставил <адрес>, в <адрес> как работника колхоза. Поскольку в квартире не было горячей воды, так же было разрешено строительство бани вблизи дома на землях, ранее относившихся к землепользованию колхоза. Баня была построена собственными силами родителей в 1985-1986 г. Родители истца строили объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемки их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета министров СССР от 23.01.1981 № 105 « О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» у них не имелось. С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства родители истца по окончании строительства приобрели на него право собственности. родители истца умерли, не оформив свое прав собственности. Истец еще до смерти родителей и в настоящее время поддерживает баню в надлежащем состоянии, проводила неоднократно ремонт, вокруг бани сооружен сарай. Баней пользуются так же, как и раньше, истец, а так же ее дети и внуки. Права истца на баню никем не оспариваются, требований о сносе или его безвозмездном изъятии, об истребовании земельного участка, органами местного самоуправления не заявлялось. Третьи лица – братья истца, на баню не претендуют, против оформления на нее права собственности истца не возражают. Таким образом, истец более 40 лет открыто, добросовестно, как своей собственной владеет баней, выстроенной ее родителями и поддерживаемой в надлежащем состоянии собственными силами с разрешения владельца земельного участка в 1986 г. Понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст. 222ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г. и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 109 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольной постройкой. В техническом плане здания указан год завершения строительства бани – 1986, сведений о принятии объекта в эксплуатацию не имеется. Как следует из заключения кадастрового инженера Терентьева В.В. от 16.04.2026, объект (баня) описана в материалах инвентаризации земель д. Б. Седельниково от 1997 г., выполненных Уральским государственным научно-исследовательским институтом по землеустройству (нежилое здание 2:09 на карте). На спутниковых снимках на 31.03.2007, 08.05.2013, 14.08.2014, 08.09.2015, 25.05.2016 и 27.06.2025, полученных с помощью сервиса Google Планета Земля, данный объект недвижимости так же присутствует. Объект обладает признаками капитальности – имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Материал стен – рубленные. Вокруг бани располагается крытая хозяйственная постройка размерами 13,2м х 5,79 м. В 1985 г. (начало строительства бани) земельный участок относился к землепользованию Колхоза им. Я.М. Свердлова. Земельное и гражданское законодательство действующее на территории местонахождения спорного объекта в указанный период возникновения землепользования и возведения бани, предусматривало определенные виды прав на землю, основания и порядок предоставления земель колхозам, работникам колхозов и гражданам, а так же определяло соответствующие разрешительные акты не допуская возведение каких-либо построек в отсутствие надлежащим образом предоставленного отвода земли, соответствующих разрешений, устанавливая необходимость их сноса при такой постройке. Таким образом, уполномоченные органы знали о существовании этих объектов и не возражали относительно их сохранения. Истец более 40 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, что является основанием для признания за ним права на объект недвижимого имущества.
Истец Тельминова В.Е. просит признать за ней, в порядке приобретательной давности, право собственности на здание бани, площадью 10,8 кв.м, расположенное в д. <адрес>, <адрес>, Свердловской области, по <адрес>, а так же установить, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Тельминовой В.Е на указанный объект недвижимости.
Истец Тельминова В.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в иске. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца Терентьева Е.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что семьей истца было построено строение бани, существование бани 15 лет и более подтверждается материалами инвентаризации земель, порядка 45 лет баня стоит на земельном участке, возражений никто не имел, разрешение давал колхоз. Родители у истца умерли, наследство принял брат, он не возражает о признании права собственности за истцом. Споров с соседями нет, претензий не предъявляли, администрация никаких претензий не предъявляла.
Ответчик Поторочин В.Е. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования истца поддерживает, на баню не претендует. Поясняет, что после смерти родителей баней владела и пользовалась сестра Тельминова Е.В. (л.д. 71).
Ответчик Администрация Сысертского муниципального округа в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Поторочин В.Е. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1984 г. родителям истца Племзавод-Колхоз им. Я.М. Свердлова предоставил <адрес>, в <адрес> как работника колхоза, указанная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.
В 1985-1986 г. родителями истца Тельминовой В.Е. за счет собственных сил и средств была возведена постройка – баня.
Мать истца – Поторочина А.А умерла 21.11.2016, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.11.2016.
Супруг Поторочин Е.И. умер до открытия наследства, а именно 02.01.2013.
Наследниками после смерти Поторочиной А.А. являлись сыновья – Поторочин Владимир Елизарович и Поторочин Вячеслав Елизарович, а так же дочь – истец Тельминова Валентина Елизаровна.
Наследство после смерти матери принял брат истца – Поторочин Владимир Елизарович, что подтверждается материалами наследственного дела №40817810604900317040.
Истцом в суд представлен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером Терентьевым В.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи созданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, <адрес> согласно которого по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в кадастровом квартале №40817810604900317040, расположено здание, назначение: нежилое, наименование: баня, материал наружных стен: рубленные, года завершения строительства объекта недвижимости – 1986, площадью 10,8 кв.м.
Согласно Приказу Росреестра № П/393 от 23.10.2020, площадь этажа здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен без вычета площадей перегородок и т.п. и составляет 10,8 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера Терентьева В.В. от 16.04.2026, по результатам документального, натурного и инструментального исследования было выявлено: нежилое здание (баня) расположено на неразграниченных землях в кадастровом квартале №40817810604900317040
Год завершения строительства – 1986. Данный объект описан в Материалах инвентаризации земель д. Б. Седельниково от 1997 г., выполненными Уральским государственным научно-исследовательским институтом по землеустройству (нежилое здание № 2:09 на карте).
На спутниковых снимках на 31.03.2007, 08.05.2013, 14.08.2014, 08.09.2015, 25.05.2016 и 27.06.2025, полученных с помощью сервиса Google Планета Земля, данный объект недвижимости так же присутствует.
Объект обладает признаками капитальности – имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Материал стен – рубленные. Вокруг бани располагается крытая хозяйственная постройка размерами 13,2м х 5,79 м.
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае составляет 40 лет.
Таким образом, судом установлено, что истец Тельминова В.Е., добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 40 лет, то есть с 1986 года, владеет вышеуказанным зданием (баней), которую возвели в период 1985-1986 ее родители Поторочин Е.И. и Поторочина А.А. Брат истца, ответчик Поторочин В.Е. не претендует на спорный объект, и не возражает против признания за истцом права собственности на здание бани. С учетом изложенного, требование истца о признании права собственности на баню в порядке приобретательной давности, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Тельминовой Валентины Елизаровны (ИНН №40817810604900317040) к Администрации Сысертского муниципального округа (ИНН 6652004915), Поторочину Владимиру Елизаровичу (паспорт №40817810604900317040) о признании права собственности на баню в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Тельминовой Валентиной Елизаровной право собственности на здание бани, площадью 10,8 кв.м, расположенное в <адрес>, ФИО2 <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Тельминовой Валентины Елизаровны на здание бани, а также для постановки указанного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.
Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Тимофеев.