ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» января 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., рассмотрев в соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле материал № 13-34/2026 (№ 13-634/2025)
по заявлению представителя истца Савчука Е.И. – Баландина С.К. об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-9/2025,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Савчука Е.И. – Баландин С.К. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением.
В обосновании заявления указано о том, что Решением Серовского районного суда от 21.02.2025 года по делу № 2-9/2025 были удовлетворены исковые требования Савчука Е.И. к ответчику Китаеву В.А. о возмещении ущерба. Судом было постановлено решение о взыскании с Китаева Владимира Александровича в пользу Савчук Евгения Ивановича материального ущерба в размере 1 413 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 300 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 568 рублей 50 копеек, всего взыскать 1 477 868 рублей 50 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердлове областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции было изменено в части, путем уменьшения взыскиваемый с Китаева Владимира Александровича в пользу Савчука Евгения Ивановича суммы: ущерба с 1 413 100 руб. до 1 013 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта с 18 300 руб. до 17 267 руб. 88 коп., расходов по оплате юридических услуг с 30 000 руб. до 28 308 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 16 568 руб. 50 коп. до 15 634 руб. 04 коп.. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Китаева Владимира Александровича — без удовлетворения.
В заявлении просит суд: Взыскать с ответчика в пользу Савчука Е.И. индексацию присужденных решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2025 года по делу № 2-9/2025 денежных сумм в размере 31 580 руб. 72 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб..
Рассмотрев указанное заявление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ. Изучив представленные документы суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Судом установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2025 года по делу № 2-9/2025 исковые требования Савчука Е.И. к ответчику Китаеву В.А. о возмещении ущерба удовлетворены.
Решением суда постановлено: Взыскать с Китаева Владимира Александровича в пользу Савчук Евгения Ивановича материального ущерба в размере 1 413 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 300 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 568 руб. 50 коп., всего взыскать 1 477 868 руб. 50 коп..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердлове областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части, путем уменьшения взыскиваемый с Китаева Владимира Александровича в пользу Савчука Евгения Ивановича суммы: ущерба с 1 413 100 руб. до 1 013 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта с 18 300 руб. до 17 267 руб. 88 коп., расходов по оплате юридических услуг с 30 000 руб. до 28 308 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 16 568 руб. 50 коп. до 15 634 руб. 04 коп.. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Китаева Владимира Александровича без удовлетворения.
04.07.2025 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, после чего в отношении должника выдан исполнительный лист.
Вышеуказанная задолженность исполнена в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчёту заявителя, сумма индексации составляет 31 580 руб. 72 коп. за период c момента вынесения судебного акта с 21.02.2025 года по 06.11.2025 года.
При этом, по общему правилу индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения судебного решения. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 41-КГ16-3).
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 года) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
С момента вынесения решения – 21.02.2025 года до момента окончания исполнительного производства произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы.
Таким образом, требования заявителя об индексации взысканных решением суда денежных сумм, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 21.02.2025 года по 06.11.2025 года.
Заявителем представлен расчет взыскиваемой с должника суммы индексации. Исходя из указанного расчета сумма подлежащей взысканию индексации составляет 31 580 руб. 72 коп., указанный расчет произведен арифметически верно, судом проверен и сомнений не вызывает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с должника Китаева В.А. суммы индексации в размере 31 580 руб. 72 коп. за период с 21.02.2025 года по 06.11.2025 года.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заявителем были понесены расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, требования заявителя в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 208, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца Савчука Е.И. – Баландина С.К. об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-9/2025, а также судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Китаева Владимира Александровича в пользу Савчука Евгения Ивановича 31 580 руб. 72 коп. в качестве индексации присужденной суммы в рамках дела № 2-9/2025 за период с 21.02.2025 года по 06.11.2025 года, а также сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд, через Серовский районный суд.
Судья Е.А. Фарафонова