ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1291/2012,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-1291/2012 в связи с реорганизаций истца по иску АО «ВУЗ-банк» к Казаковой Любови Андреевне о взыскании задолженности в форме присоединения к нему, просит произвести процессуальное правопреемстве.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц в судебное заседание препятствием для рассмотрения настоящего заявления не является.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.07.2012 года исковые требования АО «ВУЗ-Банк» к Казаковой Л.А., Романенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решением суда постановлено: Взыскать с Казаковой Любови Андреевны, Романенко Александра Витальевича в пользу Акционерного общества «ВУЗ-Банк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 926 994 рублей 45 копеек, проценты за пользованием кредитом 141 621 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 13543 рублей 80 копеек, всего взыскать 1 082 159 рубля 49 копеек.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.08.2025г. Банк КБ «УБРиР» реорганизован в форме присоединения к нему АО «ВУЗ-банк».
С ДД.ММ.ГГГГ года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) Банк КБ «УБРиР» путем присоединения к нему АО «ВУЗ-банк», стал правопреемником Банк КБ «УБРиР» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение вступило в законную силу 24.08.2012г.
В судебном заседании установлено, что 03.10.2012г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2- 1291/2012 в отношении Казаковой Л.А. в Серовском РОСП ГУФССП РФ по СО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 14.12.2015г. на основании п.1) ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Иных сведений о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу №2- 1291/2012 не имеется. Данный факт подтверждается ответом Серовского РОСП ГУФССП по СО поступившим 22.01.2026г.
Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В связи с тем, что исполнительный лист был возвращен 14.12.2015г. срок для повторного предъявления исполнительного листа истек, поэтому оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1291/2012 –отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Серовский районный суд.
Судья Е.В. Александрова