ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» апреля 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Маркове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению
ПАО «УБРиР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1923/2022 по иску АО «ВУЗ-Банк» к Красноюрченко Ларисе Абдулагаповне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
24.12.2025 года в Серовский районный суд Свердловской области поступило вышеуказанное заявление, в обоснование которого указано о том, что 26.09.2025 года завершилась процедура реорганизации АО «ВУЗ-Банк» в форме присоединения к ПАО «УБРиР», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ ПАО «КБ «УБРиР». Все права и обязанности АО «ВУЗ-Банк» перешли к ПАО «УБРиР» в порядке универсального правопреемства. В том числе, к ПАО «УБРиР» перешли права по кредитному договору № № от 20.09.2019 года.
В заявлении просит произвести замену стороны взыскателя (истца) АО «ВУЗ-Банк» его правопреемником ПАО «УБРиР».
Как указано в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебномзаседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В судебное заседание заявитель ПАО «УБРиР» явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении о процессуальном правопреемстве указал просьбу о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание должник Красноюрченко Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие надлежащим образом уведомлённых о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, поскольку неявка последних не является препятствием к разрешению указанного заявления.
Суд, учитывая письменные доводы представителя заявителя, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.10.2022 года исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Красноюрченко Ларисе Абдулагаповне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.Решением суда постановлено: Взыскать с Красноюрченко Ларисы Абдулагаповны в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 20.09.2019 года за период с 21.09.2019 года по 12.01.2022 года в размере 122 219 рублей 85 копеек, в том числе: 88 526 рублей 34 копейки – сумма основного долга; 33 693 рубля 51 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом.Взыскать с Красноюрченко Ларисы Абдулагаповны в пользу АО «ВУЗ-банк» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 644 рубля 40 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 24.11.2022 года.
На дату рассмотрения настоящего заявления, сведения об исполнении решения суда материалы гражданского дела не содержат.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2025 года внесена запись о завершении процедуры реорганизации ПАО «УБРиР» в форме присоединения к нему АО «ВУЗ-Банк». По договору о присоединении АО «ВУЗ-Банк» к ПАО «УБРиР» все права и обязанности АО «ВУЗ-Банк» перешли к ПАО «УБРиР» в порядке универсального правопреемства. В том числе, к ПАО «УБРиР» перешли права по кредитному договору № KD № от 20.09.2019 года в отношении Красноюрченко Л.А..
В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21ФЗ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При таких обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения ПАО «УБРиР» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также на дату вынесения настоящего определения не истек.
Принимая во внимание, что решение суда не исполнено, установив факт перехода прав в материальном правоотношении на основании реорганизации, учитывая, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «УБРиР» о процессуальном правопреемстве, в той части, в которой судебный акт не исполнен, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ПАО «УБРиР» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу № 2-1923/2022 по решению Серовского районного суда Свердловской области от 28.10.2022 года замену взыскателя АО «ВУЗ-Банк» его процессуальным правопреемником ПАО «УБРиР».
На настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.
Председательствующий Е.А. Фарафонова