ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» февраля 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., рассмотрев в соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле материал № 13-65/2026 по заявлению Пичугина Владимира Владимировича, в лице представителя по доверенности Алексеевой Натальи Борисовны об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-16/2025,
УСТАНОВИЛ:
Пичугин В.В., в лице представителя по доверенности Алексеевой Н.Б. обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением.
В обоснование заявленных требований указано о том, что решением суда № 2-16/2025 с ответчика АО «РСК» взыскана сумма неосновательного обогащения. Решение исполнено 18.09.2024. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Согласно расчету, сумма индексации потребительских цен за период с 21.05.2025г. по 18.09.2025г.. составила 23 278 руб. 00 коп., которую просит взыскать, а также просит взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. 00коп.
На основании выше изложенного просит суд, взыскать индексацию присужденных денежных сумм.
Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Судом установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2025г. исковые требования Пичугина Владимира Владимировича к Акционерному обществу «Региональная сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «Региональная сетевая компания» в пользу Пичугина Владимира Владимировича сумму неосновательного обогащения за период с мая 2021 года по мая 2024 года в размере 3 083 040 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, всего взыскать 3 205 240 (три миллиона двести пять тысяч двести сорок) рублей.
Исковые требования Пичугина Владимира Владимировича к Администрации Серовского муниципального округа о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным (21.05.2025г.) и кассационным (13.08.2025г.) судами решение оставлено без изменения.
25.03.2025 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, после чего 16.09.2025г.. в отношении должника выдан исполнительный лист.
Исполнительный лист был предъявлен в Банк, 18.09.2025г. в пользу Пичугина В.В. были удержаны денежные средства в размере 3 205 240 руб. 00коп. Данный факт подтверждается справкой Сбербанка по операции.
Согласно расчёту заявителя, сумма индексации составляет 23 278 руб. 41 коп. за период с 21.05.2025 г. (дата вынесения апелляционного определения) по 18.09.2025г. (дата платежа).
Размер индексации определялся заявителем на основании индекса потребительских цен по Свердловской области по местонахождению взыскателя, что суд считает верным.
Для расчета индексации необходимо использовать утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен. Соответствующая информация публикуется на официальном сайте Росстата ежемесячно. При этом следует применять индекс, установленный в регионе по месту проживания заявителя (разд. I Методологии, утв. Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734; Постановление Конституционного Суда РФ N 35-П; Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №
По общему правилу индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения судебного решения. При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N №
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Как установлено, решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2025 года по гражданскому делу №2-16/2025 исполнено, что подтверждается Справкой по операции ПАО Сбербанк на 18.09.2025г.
Представленный заявителем расчет индексации проверен судом, сомнений не вызывает, должником не оспорен, при таких обстоятельствах, суд, установив факт неисполнения решения суда в течение длительного срока после его вынесения, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с должника индексации долга за указанный выше период и в указанном размере.
Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000руб. 00коп. суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает применение аналогии закона в гражданском процессе. В судебном заседании установлено, что между Пичугиным В.В. и Алексеевой Н.Б. 10.01.2026г. заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг по обращению с заявлением в интересах Пичугина В.В. об индексации присужденных сумм к АО «РСК». Предметом является изучение документов, подбор документов, подготовка заявления, подготовка пакетов документов в судебный орган.
Согласно п.2 Договора стоимость услуг составила 5000 руб. 00коп. Оплата услуг подтверждена распиской от 12.01.2026 г. на сумму 5000 руб. 00 коп., в основание оплаты указан договор от 10.01.2026г. В связи с тем, что требование об индексации удовлетворено, суд считает, что понесённые Пичугиным В.В. в рамках рассмотрения данного заявления судебные расходы подлежат также удовлетворению, т.к. являются обоснованными, их размер признан судом разумным.
Руководствуясь статьями 208, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Пичугина Владимира Владимировича, в лице представителя по доверенности Алексеевой Натальи Борисовны об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-16/2025 – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН №) в пользу Пичугина Владимира Владимировича (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) индексацию денежных средств, взысканных по решению Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2025г. по гражданскому делу №2- 16/2025 в размере 23 278 руб. 41 коп., расходы по оказанию юридической помощи за 5 000 руб. 00коп., всего 28 278 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 41 копейка.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд, через Серовский районный суд.
Председательствующий Е.В. Александрова