ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026г. г.Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-73/2026 по заявлению представителя истца Савчука Евгения Ивановича – Баландина Станислава Константиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-9/2025, с участием представителя заявителя Баландина С.К., действующего на основании доверенности от 23.03.2024г. сроком на пять лет, представителя ответчика Китаева В.А. - Гишиварова В.Г.. действующего на основании доверенности от 01.02.2024г. сроком на пять лет,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Савчука Е.И. – Баландин С.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал о том, что в производстве Серовского районного суда Свердловской области находилось на рассмотрении гражданское дело №2- 9/2025, исковые требования Савчука Е.И. удовлетворены судом апелляционной инстанции частично на 96,36% в связи с чем просит взыскать судебные расходы на оплате услуг представителя с учётом пропорционального распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде второй инстанции, а также за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 66 052 руб. 00коп., 7000 руб. 00коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.
В судебное заседание истец Савчук Е.ИТ. не явился, его представитель Баландин С.К. на доводах заявления настаивал, просил удовлетворить в заявленном размере, пояснил, что за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции им при определении суммы судебных расходов учтена пропорция удовлетворенных требований. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно была присуждена сумма ущерба 400 000 руб. 00коп., взыскан ущерба в размере 1 413 100 руб. 00коп., т.к. по иску было заявлено 1 073 700 руб. 00коп., что не является уменьшением заявленных требований и следовательно применение в этой части пропорции.
Представитель ответчика Китаева В.А.- Гишиваров В.Г. в судебном заседании просил о частичном удовлетворении требований, считает расходы представителя завышенными, не удовлетворяющими требованиям разумности.
Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду не известна.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие участвующих лиц.
Выслушав представителя заявителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела №2-9/2025, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2025г. по гражданскому делу №2-9/2025 исковые требования Савчука Е.И. к Китаеву В.А., Никифорову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и признании сделки недействительной - удовлетворены.
В апелляционной инстанции 04.07.2025г. решение было изменено в части присуждённого размера ущерба, который был уменьшен с 1 413 100 руб. 00 коп. до 1 013 100 руб. 00коп., ущерба взыскан в 94,36% от заявленного размера, также соответственно были перераспределены пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, в остальной части решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 04.07.2025г.
Ответчик Китаев В.А. обратился с кассационной жалобой на решение и апелляционной определение, однако его жалоба 18.11.2025г. судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Серовский районный суд Свердловской области 19.01.2026г., т.е. в установленный законом срок.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В судебном заседании установлено, что между Баландиным С.К. и Савчуком Е.И. 17.01.2026г. составлен акт выполненных работ на оказание юридических услуг по иску Савчука Е.И. по гражданскому делу №2-9/2025 в том числе консультация с изучением документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу, изготовление его копий и отправление иных участникам процесса копии возражения, представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на кассационную жалобу, изготовление его копий, представительство в суде кассационной инстанции, изготовление его копий документов и направление их почтовой связью сторонам процесса. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представительно в суде по данному заявлению.
Стоимость юридических услуг составила 70 000 руб. 00 коп., стоимость услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составила 7000 руб. 00коп., всего на сумму 77 000 руб. 00коп. Факт оплаты подтверждается двумя чеками от 17.01.2026г. - №ao79xelq на сумму 70 0000 руб. 00коп. и №apvwwak7 на сумму 7 000 руб. 00коп.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ - представитель истца принимал участие в подготовке по делу 21.07.2025г., в судебном заседании 02.10.2025г., готовил иск, готовил уточнение по иску, заявление о взыскании судебных расходов, направлял участникам заказным письмом документы.
Проанализировав объем проделанной работы представителем (представитель Савчука Е.И. готовил возражение на апелляционную жалобу (л.д.233-236 т.3), участвовал в суде апелляционной инстанции 04.07.2026г.(т.4 л.д.43-45), готовил возражение на кассационную жалобу (т.4 л.д. 129-132), участвовал в суде кассационной инстанции 18.11.2026г.(т.4 л.д.43-45)), суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной, в связи с объемом выполненной работы, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично из расчета сумм за каждую инстанцию апелляционную и кассационную по 25 000 руб. 00коп., таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов за суд апелляционной инстанции расходы в 94,36% составили 23 590 руб. 00коп. За рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб. 00коп.
Таким образом, всего подлежит взысканию судебных расходов на сумму 55 590 руб. 00коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1., 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца Савчука Евгения Ивановича – Баландина Станислава Константиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-9/2025– удовлетворить частично.
Взыскать с Китаева Владимира Александровича (№ в пользу Савчука Евгения Ивановича (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 19.07.2023г.) сумму судебных расходов понесенных по гражданскому делу №2-9/2025 в размере 55 590 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова