АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г.Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Троицк Челябинской области Иванищевой И.Г., осужденного Заложных В.М., защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В., апелляционным жалобам защитника осужденного Мирошниченко Н.Ю., осужденного Заложных Вячеслава Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицк Челябинской области от 28 ноября 2025 года, которым
Заложных Вячеслав Михайлович, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
11 сентября 2024 года приговором Троицкого городского суда Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу 27 сентября 2024 года;
05 декабря 2024 года постановлением Троицкого городского суда Челябинской области заменено осужденному Заложных В.М. неотбытый срок наказания в виде исправительных работ четыре месяца 24 дня по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 11 сентября 2024 года лишением свободы на срок один месяц восемнадцать дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, постановление вступило в законную силу 21 декабря 2024 года;
06 февраля 2025 года постановлением Троицкого городского суда Челябинской области осужденный Заложных В.М. заключен под стражу на срок тридцать суток, то есть до 07 марта 2025 года. Постановление вступило в законную силу 11 февраля 2025 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицк Челябинской области от 28 ноября 2025 года Заложных Вячеслав Михайлович признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На указанный приговор государственным обвинителем Мулюкиной О.В. принесено апелляционное представление, в соответствии с которым считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью приговора. В обосновании представления указала, что судом не указаны сведения об отбытии (исполнения) осужденным наказания по приговору Троицкого городского суда от 11 сентября 2024 года. Также судом при учете обстоятельств, смягчающих наказание, принято во внимание объяснение Заложных В.М. от 16 декабря 2025 года в качестве явки с повинной, вместе с тем, 16 декабря 2025 года на дату вынесения приговора 28 ноября 2025 года еще не наступило. При назначении наказания Заложных В.М. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом не учел положения уголовного закона, в связи с чем, неверно назначил вид исправительного учреждения «колонию общего режима» для отбытия наказания. При этом, назначая наказание в виде лишения в исправительной колонии общего режима, не указал мотивов принятого решения, просто сослался на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, регламентирующий дискреционные полномочия суда при выборе режима отбывания лишения свободы и указал, что принимает такое решение в связи с тем, что осужденный на путь исправления не встал, что является недостаточным. Кроме того, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил за совершение преступления небольшой тяжести ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не мотивированы. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Защитником осужденного адвокатом Мирошниченко Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Троицк Челябинской области подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что при назначении наказания суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Заложных В.М. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Объяснения Заложных В.М. от 16 декабря 2024 года, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он вину признал в полном объеме, были признаны судом явкой с повинной. При этом, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел, что до взятия под стражу Заложных В.М. работал вахтовым методом и выплачивал алименты на содержание ребенка, отбывая наказание в виде реального лишения свободы, он не сможет выплачивать алименты. Полагает, что с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Заложных В.М., его состояния здоровья, Заложных В.М. назначено слишком суровое и несправедливое наказание. Просит приговор мирового судьи отменить.
Осужденным Заложных В.М. на указанный приговор подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что наказание назначенное мировым судьей наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, хоть и не выходит за пределы санкции ч.1 ст.119 УК РФ, но является чрезмерно суровым. Просит приговор мирового судьи изменить, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Иванищева И.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор мирового судьи изменить.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Осужденный Заложных В.М. в судебном заседании участвовал, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Защитник адвокат Мирошниченко Н.Ю. в судебном заседании участвовала, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила изменить приговор мирового судьи, ограничиться отбытым Заложных В.М. наказанием.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Выводы мирового судьи о виновности Заложных В.М. в совершении преступления подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Приговор изложен в ясных чётких формулировках.
Преступление, совершенное Заложных В.М., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Суд полагает, что выводы мирового судьи подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности.
Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и являются допустимыми.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно проверяемому приговору, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей не указаны сведения об отбытии (исполнения) Заложных наказания по приговору Троицкого городского Челябинской области от 11 сентября 2024 года. В связи с чем, полагает необходимым во вводной части обжалуемого приговора указать сведения о дате освобождения от отбытия (исполнения) наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 11 сентября 2024 года – 21 марта 2025 года.
Материалами дела подтверждено, что объяснение Заложных В.М., которые мировой судья признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в качестве явки с повинной, было дано осужденным 16 декабря 2024 года (том 1 л.д.16), при этом суд апелляционной инстанции признает технической опиской указание в приговоре дату объяснения 16 декабря 2025 года.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Наказание Заложных В.М. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
Приведенный приговору перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного является полным.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Заложных В.М. суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, судом первой инстанции не выявлено. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет эти выводы суда.
Между тем, вывод мирового судьи о невозможности исправления Заложных В.М. без реального отбывания наказания не соответствует требованиям ст.6 УК РФ, поскольку сделан судом без полной оценки данных о личности осужденного.
Принимая во внимание сведения о том, что Заложных В.М. совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным его исправление без реального отбытия наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в приговор суда, которым отбыванием назначенного наказания Заложных В.М. наказания в виде лишения свободы признать условным в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, то не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.
При этом, вносимое в описание преступного деяния изменение не меняет существа установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, не влияет на выводы о виновности Заложных В.М. в данном преступлении, не влечет изменения вида и размера наказания осужденному.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьёй не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Заложных В.М. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицк Челябинской области от 28 ноября 2025 года в отношении Заложных Вячеслава Михайловича, изменить:
указать во вводной части приговора сведения о дате освобождения от отбытия (исполнения) наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 11 сентября 2024 года – 21 марта 2025 года;
признать технической опиской при указании смягчающих наказания обстоятельств объяснения Заложных В.М. от 16 декабря 2025 года, считать верным дату 16 декабря 2024 года;
на основании статьи 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
На период испытательного срока возложить на условно осужденного Заложных Вячеслава Михайловича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Из-под стражи осужденного Заложных Вячеслава Михайловича освободить.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания осужденному время содержания под стражей с 16 октября 2025 года до 05 февраля 2026 года.
В остальной части этот же приговор в отношении Заложных В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий О.А. Кошак