ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» апреля 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению
ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1605/2019 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никитиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
04.02.2026 года в Серовский районный суд Свердловской области поступило вышеуказанное заявление, в обоснование которого указано о том, что 26.12.2019 года решением Серовского районного суда Свердловской области исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никитиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Совкомбанк» от 07.04.2025 года раздела «Сведения о правопредшественнике», правопредшественником ПАО «Совкомбанк» является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 07.04.2025 года.
В заявлении просят: Произвести замену стороны Взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на (ИНН 7735057951) на правопреемника ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в порядке универсального правопреемства.
В судебное заседание стороны (заявитель, заинтересованные лица) не явились, явку своего представителя не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие надлежащим образом уведомлённых о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, поскольку неявка последних не является препятствием к разрешению указанного заявления.
Суд, учитывая письменные доводы представителя заявителя, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Как указано в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.12.2019 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никитиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Решением суда постановлено: Взыскать с Никитиной Ольги Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2015 года в размере 85 551 руб. 24 коп., из которых сумма основного долга - 58 555 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 2 188 руб. 82 коп., убытки Банка (неоплаченные после выставления требования) - 24 741 руб. 53 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 36 руб. 76 коп., сумма комиссий за направление извещений 29 руб. 00 коп., кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 745 руб. 36 коп., всего взыскать 88 296 руб. 60 коп. Восемьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть руб. 60 коп.). В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никитиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.
Решение суда вступило в законную силу 01.02.2020 года.
Согласно сведениям Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – на основании исполнительного документа № 2-1605/2019 в отношении Никитиной Ольги Евгеньевны было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.02.2022 года, которое 18.08.2022 года окончено в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве».
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Совкомбанк» от 07.04.2025 года раздела «Сведения о правопредшественнике», правопредшественником ПАО «Совкомбанк» является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 07.04.2025 года.
В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При таких обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения ПАО «Совкомбанк» в суд (04.02.2026 года) с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также на дату вынесения настоящего определения истек.
Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1605/2019 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никитиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
На настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.
Председательствующий Е.А. Фарафонова