ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием прокурора Глухова А.А., представителей заинтересованного лица Яшковой М.В., Крохмалева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Нижнетагильского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц о взыскании судебной неустойки с ООО «ОУС Леском» за неисполнение решения суда по заявлению ООО «ОУС Леском» о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ОУС ЛЕСКОМ" судебной неустойки за неисполнение решения Серовского районного суда от 07.02.2022 по гражданскому делу №2-288/2022 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу определения суда до фактического исполнения судебного акта. В обоснование требований указал, что решением Серовского районного суда от 07.02.2022 по делу №2-288/2022 на ООО «ОУС ЛЕСКОМ» возложены обязанности, срок исполнения которых установлен до 01.11.2022. К установленному сроку решение суда исполнено не было, не исполнено оно и по настоящее время.
При этом, ООО «ОУС Леском» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда, поскольку нуждающихся в лесовосстановлении площадей за 2020 год не имеется. Данные обстоятельства носят объективный характер и не зависят от должника.
В судебном заседании прокурор Глухов А.А. поддержал заявление Нижнетагильского природоохранного прокурора по основаниям и доводам, изложенным в нем. Просил отказать в удовлетворении заявления должника, ввиду отсутствия оснований.
Представители заинтересованного лица ООО «ОУС Леском» Яшкова М.В. и Крохмалев А.П. возражали против удовлетворения заявления прокурора, поскольку площадей, нуждающихся в лесовосстановлении нет, что отражено в акте, по тем основаниям, что возникал естественный рост леса. Поддержали доводы своего заявления. Указали, что постоянно ведется работа с судебным приставом, предприятие штрафуют за неисполнение решения, однако исполнить его невозможно. В случае если суд придет к иному выводу, просили снизить размер неустойки, ввиду ее завышения.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены.
При этом, не явка заинтересованных лиц препятствием для рассмотрения настоящего заявления не является.
Суд, заслушав прокурора, представителей заинтересованного лица, изучив представленные документы, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2022по делу № 2-288/2022 по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранногопрокурора на ООО «ОУС Леском» возложена обязанность в срок до 01.11.2022провести на лесном участке, расположенном: Краснотурьинское участковое лесничество, Краснотурьинский участок, кварталы №, 21-24, 28-31, 36-46, 51, 54-57, 68-70, 108-110, мероприятия за 2020 год в дополнение к мероприятиям за 2021 год, предусмотренные договором аренды и не проведенные в 2020 году, а именно по лесовосстановлению в объеме 34,7 га, по содействию естественному возобновлению на площади 35,7 га, произвести проходные рубки на площади 6,4 га, произвести прореживание на площади 22,2 га. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
09.03.2023 Краснотурьинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.
Между тем, возражая против данного заявления, ООО «ОУС Леском» также обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения решения от 07.02.2022 по причине отсутствия площадей, нуждающихся в лесовосстановлении за 2020 год. При этом, в обоснование своих доводов ссылались на технологические карты и таксационные описания, где зафиксировано отсутствие таких площадей, а также на акт выявления площадей, составленный Карпинским лесничеством от 14.05.2026, в котором зафиксирована общая площадь лесных участков, нуждающихся в лесовосстановлении. При этом, за 2020-2021 таких площадей в нем не указано.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий.
В силу ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из представленных суду материалов исполнительного производства, а также иных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, лишь в части. Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 09.12.2025, 22.08.2024, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразивших в неисполнении исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Доводы о невозможности исполнить решение суда, ничем не подтверждены. Акт от 14.05.2026, составленный Карпинским лесничеством не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку не содержит сведений о том, что не имеется площадей, не нуждающихся в лесовосстановлении именно за рассматриваемый спорный период – 2020 год. Данный акт не принят и судебным приставом, как доказательство исполнения решения, позволивший бы окончить исполнительное производство.
Заинтересованным лицом Карпинское лесничество представлена информация в рамках исполнительного производства о том, что у арендатора лесничество не принимало акты приема-передачи по выполнению мероприятий.
Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
При определении размера взыскиваемой судебной неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, и руководствуясь общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о разумности взыскания судебной неустойки в размере 500 рублей в день за период с даты вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения решения. Судебная неустойка в размере 10000 рублей в день не может быть признана разумной с учетом характера деятельности ответчика и существа обязательства.
Таким образом, заявление прокурора подлежит частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении заявления ООО «ОУС Леском» следует отказать, ввиду недоказанности обстоятельств.
Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Нижнетагильского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц о взыскании судебной неустойки с ООО «ОУС Леском» за неисполнение решения суда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОУС Леском» (ОГРН 1046601980810) в федеральный бюджет Российской Федерации судебную неустойку за неисполнение решения Серовского районного суда Свердловской обласьти от 07.02.2022 по делу № 2-288/2022 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения указанного судебного решения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до фактического исполнения судебного акта.
В остальной части заявления прокурора отказать.
В удовлетворении заявления ООО «ОУС Леском» о прекращении исполнительного производства отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.
Председательствующий Е.В. Щербина