ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-976/2024
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Серовский районный суд с заявлением о правопреемстве.
В обоснование требований указало, что решением Серовского районного суда от 18.04.2024 по гражданскому делу №2-976/2024 удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО) к Клименковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.06.2021. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению, в Серовском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 22.05.2025 в связи с невозможностью взыскания. Следовательно, на момент подачи настоящего заявления срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк. 02.12.2025 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ в соответствии с условиями которого к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 13.06.2021, заключенному между банком и Клименковой А.В.
Просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-976/2024, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ», а также взыскать с Клименковой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В судебное заседание заявитель ООО «ПКО ТРАСТ» явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в рассматриваемом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Должник Клименкова А.В., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением.
Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд определил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие надлежащим образом уведомлённых о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, поскольку неявка последних не является препятствием для разрешения указанного заявления.
Суд, учитывая письменные доводы заявителя, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно п.2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Заочным решением Серовского районного суда от 18.04.2024 по гражданскому делу №2-976/2024 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Клименковой А.В. удовлетворены. С Клименковой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.06.2021 в общей сумме по состоянию на 18.01.2024 – 782 467 руб. 22 коп., из которых: основной долг в размере 682 097 руб. 54 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 96 867 руб. 54 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 868 руб. 02 коп., пени по просроченному долгу в размере 1 634 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 024 руб.67 коп..
Решение вступило в законную силу 03.09.2024, 18.09.2024 выданы исполнительные листы.
Судом установлено, что 02.12.2025 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ в соответствии с условиями которого к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 13.06.2021, заключенному между банком и Клименковой А.В. в общем размере 759 547,99 руб.
Согласно информации с официального сайта ФССП России на исполнении в Серовском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 04.10.2024, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.08.2024 №, выданного Серовским районным судом в отношении должника Клименковой А.В.
Исполнительное производство окончено 22.05.2025 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в настояще время не истёк и имеются основания для удовлетворения заявления ООО «ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Клименковой А.В.
Требование заявителя о замене взыскателя его правопреемником подлежит удовлетворению только в той части, в которой судебный акт не исполнен, что согласуется с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку заявление Общества о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные Обществом, в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с Клименковой А.В. расходов по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления, поскольку данное заявление подано в интересах самого заявителя цессионария, не связанного с нарушением его прав ответчиком.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.44,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-976/2024 и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу №№2-976/2024 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Клименковой Александре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника – ООО «ПКО ТРАСТ», в той части, в которой данный судебный акт не исполнен.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Щербина