РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7, допущенной на основании устного ходатайства ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, и
Встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлена денежные средства в размере 40 000 руб. в наличной форме. Денежные средства переданы в момент полписания договора. Сумма займа возвращается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязательства по возврату суммы займа должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. 7 договора займа, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На дату обращения в суд с первоначальным иском, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 82 400 руб., из них, сумма просроченного займа – 40 000 руб. и сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 400 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование займом из расчета 1% от суммы основного долга – 40 000 руб., за каждый день просрочки по дату фактического возврата задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения гражданского дела №40817810604900317040 Сысертским районным судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., итого 122 000 руб. Кроме того, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка (пени) за пользование займом из расчета 1 % от суммы основного долга 40 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Сысертского районного суда <адрес> от ответчика ФИО3 поступило заявление об отмене выше указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.
На основании определения Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 судом восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене оспариваемого заочного решения. Также, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, отменено и производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по данному делу, от представителя истца ФИО1 – ФИО6 в суд поступило заявление об уточнении требований и с расчетом суммы задолженности по договору займа, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга по договору займа осталась прежней – 40 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет пени (неустойки), предусмотренной условиями договора, из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и ее размер составил 175 600 руб. Указанные суммы истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 34 500 руб., что подтверждено соответствующими документами, и указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, при этом направил в суд своего представителя ФИО6
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, заявленные исковые требования с учетом последний поступивших уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Также, поддержал требование о начислении процентов (пени) на сумму основного долга по день фактического исполнения со стороны ответчика обязательства по возврату основной суммы долга.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, первоначальные исковые требования истца не признали, в их удовлетворении просили истцу отказать. Ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что ДД.ММ.ГГГГ как такового договора займа, между ФИО1 и ФИО3 не возникало, а было заключено два договора подряда маскирующие факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3, и договор займа маскирует получение ФИО3 предоплаты по одному из договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ответчиком-истцом ФИО3 в суд поданное встречное исковое заявление к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной (л.д. 114-116). В обоснование исковых требований указав, что в качестве основания для предъявления первоначальных исковых требований истцом ФИО1 был предъявлен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который у заявителя вызывает сомнение и легитимность, по следующим основаниям. В преамбуле договора не указана фамилия займодавца, в реквизитах договора не указаны его банковские реквизиты, по которым заемщик должен вернуть заем в соответствие с условиями п.6 Договора. Отсутствие в договоре каких-либо контактных данных займодавца, по мнению заявителя, явно свидетельствует о его притворности.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательные для сторон условия уведомления об изменении банковских реквизитов, почтовый адрес (пункт 8), при этом, текст договора не содержит раздела с персональными данными и реквизитами сторон договора. Данный пункт возлагает ответственность за возможные риски и убытки на сторону, нарушившую данное обязательство. Условия пунктов 6 и 8 договора займа, по мнению заявителя, не стыкуются между собой, а отсутствие в договоре банковских реквизитов и места жительства сторон, номеров телефонов, свидетельствует о том, что стороны не предполагали взаимодействие по данному договору и займодавец не ожидал возврата суммы займа.
По мнению ответчика-истца, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, фактически прикрывающей получение ответчиком предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого, заявитель также указала, что между сторонами имеются три договора: Договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Договор подряда, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ПроАгро», в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 Как указывает заявитель, все выше указанные договоры подписаны ФИО1 с разницей в его статусе и полномочий. В обоих договорах на подрядчика возложены одинаковые обязанности – выполнение работы заведующим производством, а текст договора содержит условия, характеризующие трудовые отношения.
Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 14 дней после заключения договора подряда (24 и ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует сроку выплаты аванса по заработной плате работнику, в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ, и как указала заявитель, договор займа маскирует получение ФИО3 предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так как стороны не планировали отношения по такому договору займа. Стороны согласовали, что по окончании срока действия договора подряда и получения оплаты услуг ФИО3, договор займа уничтожается. Однако, взаимоотношения сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ без осуществления расчетов за выполненную ФИО3 работу по договору подряда.
По отношению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, договор займа, по мнению заявителя, является мнимой сделкой, так как при ее заключении, ФИО2 не намеревался создать соответствующие правовые последствия, поскольку текст договоров не содержит реквизитов ФИО1, и, по мнению заявителя, последний не намеревался реального исполнения договоров. По отношению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПроАгро», договор займа является притворной сделкой, прикрывающей получение оплаты подрядчиком.
С учетом выше изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст. 170, 167 Гражданского кодекса РФ, ответчик-истец ФИО3 по встречному иску просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – ничтожным в силу мнимости и притворности.
Ответчик-истец ФИО3 и ее представитель ФИО7, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить. Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО6, в удовлетворении требований ФИО3 по встречному иску просил отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ) и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. в наличной форме и в момент полписания договора. Сумма займа подлежала возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 4 Договора займа (л.д. 16, 28).
Выше указанный договор займа составлен в письменной форме, в тексте договора указана денежная сумма, переданная гр. ФИО1 (именуемый в договоре займодавец) – ФИО3 (именуемой в договоре заемщик) в наличной форме в момент его подписания, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан сторонами, при этом, ответчик ФИО3 сам факт подписания такого договора и наличие в нем ее подписи, не оспаривала.
Таким образом, факт заключения договора займа и его условия подтверждаются Договором займа, подлинник которого истцом приобщен к материалам дела (л.д. 28). При этом, до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением подлинник указанного договора займа находился у гр. ФИО1 Доказательств того, что заемщик ФИО3 вернула кредитору сумму займа, либо обращалась к нему с требованиями о выдаче ей долгового документа по причине погашения по этому договора задолженности, со стороны ответчика ФИО3 суду не представлено.
По причине того, что ответчик обязательства по возврату суммы займа должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. 3 Договора заем является беспроцентным, тогда как согласно п. 7 Договора займа, при нарушении заемщиком срока возврата предусмотрено уплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац 1). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (433 дня) в размере 175 600 руб., исходя из следующего расчета (40 000 руб. х 439 дней х 1%).
Ответчик ФИО3 возражала против размера неустойки, определенной истцом к взысканию, полагала ее завышенной, рассчитанной исходя из чрезмерно высокого процента, превышающего ключевую ставку ЦБ РФ, и по этим причинам просила о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что датой начала исчисления суммы пени следует принять дату поступления в суд заявления ответчика об отмене заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом этого довода, ответчиком ФИО3 произведен и также представлен расчет пени с учетом ключевой ставки ЦБ РФ:
Период
Кол-во дней
Ставка ЦБ
Формула расчета
Сумма неустойки
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
26
15,00
40 000 х (1 х 15 % х 365) х 26
427,40
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
37
14,50
40 000 х (1 х 14,50 % х 365) х 37
587,95
Итого
1 015,35 руб.
По мнению ответчика ФИО3 к взысканию следует определить неустойку в размере указанной суммы.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что датой начала исчисления суммы пени следует принять дату поступления в суд заявления ответчика об отмене заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными и не основанными на законе, поскольку положениями ст.ст. 811, 333 ГК РФ, установлено, что обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) предусматривается законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Кроме того, ответчик ФИО3 оспаривает сам факт заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и просит признать его недействительным – ничтожным в силу мнимости и притворности, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170 ГК РФ, полагая, что данный договор является притворной сделкой, фактически прикрывающей получение ею предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу прямого указания закона исполнение денежного обязательства должно быть подтверждено определенным способом доказывания. Доказательств безденежности вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 либо ее представителями, суду не представлено. Отсутствие в договоре в преамбуле фамилия займодавца, банковских реквизитов, по которым заемщик должен вернуть заем в соответствие с условиями п.6 Договора, а также каких-либо контактных данных займодавца, само по себе о незаконности договора займа не порождает, при том, что полные данные о займодавце (фамилия, имя, отчество), приведены в конце договора, в месте его подписи, а его иные анкетные данные (число, месяц, год рождения, место рождения, паспортные данные, ИНН) указаны в тексте договора займа.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что между сторонами, а именно двумя физическими лицами: ФИО1 и ФИО3, согласованы все его существенные условия, ответчик ФИО3 выразила согласие на получение займа на условиях, изложенных в договоре, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной денежной суммы, однако принятое на себя обязательство не исполнила. Данный договор не содержит надписей, выполненных займодавцем и подтверждающих исполнение по нему заемщиком обязательств, в том числе и уплате неустойки за нарушение сроков его возврата. Обстоятельства подписания договора займа, не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признании договора займа незаключенным.
Тогда как, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами выступают иные лица индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), и по условиям данного договора Подрядчик обязуется выполнить обязанности заведующего производством и осуществить контроль работ всех иных подрядчиков заказчика с целью выращивания микрозелени и проращивания семян, фасовки продукции заказчика в тару для дальнейшей отгрузки контрагентам заказчика (п.1.1, 1.2 Договора подряда).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.
С учетом изложенного, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Таким образом, для признания сделки мнимой, необходимо установление того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной сделки.
Тогда как, оснований для вывода о совершении ФИО8 в отношении ФИО3 противоправных действий, которые привели к понуждению и заключению в дальнейшем с нею сделки, в виде Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Напротив, факт исполнения ФИО8 обязательства данному договору по передаче денежных средств ФИО3 и их получение, подтверждается собственноручными подписями сторон. Обращение займодавца по истечении срока возврата займа в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности, подтверждают его намерение в получении обратно денежных средств, в связи с чем, оснований для признания указанного договора займа недействительным – ничтожным в силу мнимости и притворности, по доводам ответчика-истца ФИО3, суд не находит, и в этой части требований по встречному иску ФИО3 следует отказать.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (433 дня) в размере 175 600 руб.
При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, суд не усматривает, поскольку порядок и размер начисления неустойки (пени) оговаривались условиями договора займа, с которыми ответчик была ознакомлена при подписании, и также учитывая длительность периода неисполнения со стороны ответчика своих обязательств по возврату суммы займа, более одного года двух месяцев.
Как уже указывалось выше, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств)
Истец, в качестве требований просит суд продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за пользование займом из расчета 1% от суммы основного долга – 40 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по выше указанному договору займа, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 38 500 руб., из них: 4 000 руб. – расходы по оплате госпошлины, и 34 500 руб. оплата по договору за оказание юридических услуг.
Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины на сумму 4 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 101).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеется Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО10, по условиям которого последний принимает на себя обязательство оказать в интересах доверителя следующую юридическую помощь: подготовить и подать исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить представительство интересов доверителя в суде (п. 1.1, 1.2 Договора). В п. 3.1 Договора указано, что размер гонорара за ведение дела составляет 34 500 руб. (л.д. 98-99).
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО10 был выставлен счет №40817810604900317040 на оплату оказанных по выше указанному соглашению услуг, и также к материалам дела приобщено платежное поручение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате этого счета доверителем в размере 34 500 руб. (л.д. 100, 102).
Судом также установлено, что во исполнение условий Соглашения об оказании юридической помощи, адвокатом ФИО10 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, копии искового заявления направлены в адрес ответчика. Указанный представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ (при рассмотрении дела по существу и вынесении заочного решения), ДД.ММ.ГГГГ (при разрешении вопроса о восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения) и ДД.ММ.ГГГГ (при решении вопроса об отмене заочного решения).
Учитывая выше изложенное и выполнение по стороны исполнителя-адвоката ФИО10 условий соглашения об оказанию юридических услуг, их объем и качество, суд полагает заявленную истцом ФИО1 к взысканию с ответчика денежную сумму в размере 34 500 руб., отвечающей степени разумности и справедливости. В связи с чем, указанная сумма и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040), долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и за оказание юридических услуг по договору в размере 34 500 руб., итого 254 100 (двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку (пени) за пользование займом из расчета 1% от суммы основного долга 40 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа.
Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья Филимонова С.В.