АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Калдамановой М.С., с участием прокурора Мулюкиной О.В., осужденного Рудакова С.А., защитника адвоката Шумских С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шумских С.Б. с дополнениями, по апелляционной жалобе осужденного Рудакова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 12 марта 2026 года, которым,
Рудаков Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 21 мая 2010 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 06 октября 2009 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 09 июля 2010 года. Освобождён 05 апреля 2019 года по отбытию, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 12 марта 2026 года Рудаков С.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На указанный приговор осужденным Рудаковым С.А. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой считает приговор мирового судьи несправедливым и необоснованным, поскольку с ноября 2024 года по февраль 2025 года по преступлениям, по которым его осудили, обвиняли другого человека, а именно ФИО5, далее стали обвинять его. Сотрудники полиции давали показания о том, что Сорокина, она же Потерпевший №1 изначально говорила, что её избил сожитель. Мировым судьёй не в полном объёме учтены показания свидетеля ФИО6, которая поясняла, что она распивала спиртные напитки вместе с ФИО19 (Потерпевший №1) дома у последней и 22.11.2024 года при распитии спиртных напитков она не видела у ФИО7 ФИО13, которая является свидетелем обвинения по делу, которая пояснила, что 22.11.2024 года распивала спиртные напитки дома у ФИО7 и свидетеля ФИО6 не видела. Считает, что данные показания свидетеля ФИО13 должны быть исключены, так как те сговорились между собой. Кроме того, ему известно, что ФИО7 получила от ФИО8 100000 рублей за сломанное ребро в качестве примирения, однако за это же преступление обвиняют его. Сотрудники полиции давали показания про возмещённые 100000 рублей, и в суде это было всё известно, но суд необоснованно и незаконно всё это исключил. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
Также на указанный приговор защитником адвокатом Шумских С.Б. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в соответствии с которыми считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что сторона защиты заявляла о наличии алиби у Рудакова С.А. на 23 ноября 2024 года в период времени с 00.00 часов до 01.00 часов 23 ноября 2024 года. В указанное время Рудаков находился в <адрес>, и никаких преступлений в отношении ФИО22 не совершал. Судом не принято во внимание, что Рудаков С.А. непричастен к совершению преступлений, что подтверждается материалами дела, находящимися в томе № 1 на листах дела с 1 по 5, с 9 по 16, 18, 24, с 26 по 28, 30, 31, 41, 44, 89. Кроме того, на листе дела 89 в томе № 1 имеются сведения о ФИО20, из которых следует, что в отношении неё расследовалось уголовное дело за ложный донос по ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращённого за деятельным раскаянием. Указанные сведения характеризуют ФИО7 как человека, который даёт неправдивые показания, и к её показаниям о том, что в отношении неё Рудаков совершил преступления, следует относиться критически. Поэтому считает, что суд ошибочно признал её показания достоверными. Протоколом судебного заседания от 16.07.2025 года подтверждается, что именно ФИО7 даёт ложные показания, она сообщила суду, что к уголовной ответственности не привлекалась, что опровергается сведениями на листе дела 89 в томе № 1. Поэтому, сведения, полученные из протокола допроса ФИО7 не соответствуют действительности, что телесные повреждения, полученные 23.11.2024 года, ей нанёс не Рудаков С.А., а ФИО5 Следует вывод, что ФИО7 покрывала ФИО5, чтобы тот избежал уголовной ответственности, а вместо него понёс наказание Рудаков С.А. Все заявления, сделанные в полиции о том, что ФИО7 избил ФИО5, вышеперечисленные доказательства подтверждают его позицию о том, что Рудаков С.А. не причастен к совершению преступлений, в которых он обвиняется. Рудаков С.А. с ФИО7 никогда не созванивался, общался с ней только при встрече с братом (ФИО5) около 4-5 раз за всё время. У Рудакова С.А. с ФИО7 нет общих интересов, компании, каких-либо мотивов, общих тем для общения. Они никогда не конфликтовали. Тогда как у ФИО7 и ФИО5 была очень активная совместная личная жизнь, что подтверждается материалами дела. Свидетель ФИО6 при допросе в судебном заседании 22.10.2025 года показала, что 22.11.2024 года она выпивала с ФИО7 вечером, пришли двое мужчин, от ФИО7 она узнала, что это ФИО5, они выпивали вдвоём, больше никого в доме не было, ФИО5 начал ругаться о том, что она с ФИО7 выпивает, и подруга ушла. Показания ФИО6 полностью опровергают показания ФИО23, что она 22.11.2024 года находилась в вечернее время по адресу: <адрес> гостях у ФИО7 ФИО6 сообщила, что в гостях в дневное время у ФИО7 была знакомая ФИО24, затем ФИО25 ушла и ФИО26 с ФИО27 распивали спиртное в вечернее время. Никаких других людей в доме не было, они были вдвоём. Поэтому считает, что к показаниям ФИО28 следует отнестись критически, а также перепроверить в ходе судебного заседания невозможно, в связи с её смертью. Инспектор ППС ФИО29 сообщил, что выезжал по адресу: <адрес> конце 2024 года, по приезду на адрес, принял от ФИО30 заявление и ФИО7 сообщила, что её избил сожитель ФИО5 Свидетель ФИО32 пояснил, что ФИО5 забрал у неё ключи от входной двери дома, и они с разрешения ФИО7 попали в дом через окно. Свидетель ФИО31 пояснил, что со слов ФИО7, ФИО5 приехал на машине и избил её. ФИО5 смогли проверить по адресу только около 4.00 часов утра. Свидетель ФИО34 показал, что ФИО7 сообщила, что деньги в размере 100000 рублей ФИО5 передал ей за повреждённое ребро. Свидетель ФИО33 подтвердил, что только около 4.00 часов утра они смогли проверить ФИО5, что он был дома. Свидетель ФИО35 подтвердил, что именно ФИО5 избивал ФИО7, что ему известно с её слов. ФИО36 сообщил, что дознаватель ему сказал, что был Рудаков С.А., но изначально ФИО38 указывала на ФИО5 ФИО39 ещё раз подтвердил, что ФИО40 говорила, что ФИО5 её избил, а не Рудаков С.А. ФИО37 подтвердил, что ранее выезды в дом ФИО7 были по причине конфликтов именно с ФИО5 Свидетель ФИО9 сообщил, что выйдя из отпуска на службу, к нему поступил материал, из которого следует, что ФИО7 обратилась с заявлением в отношении ФИО5, при этом, сейчас утверждает, что её избил Рудаков С.А. ФИО41 характеризует ФИО7 как человека часто употребляющую спиртное, то работает, то нет. ФИО42 пояснил, что когда привезли Рудакова С.А., у него в кабинете находилась ФИО7, Рудаков ей сказал: «ты с меня хочешь деньги взять, сколько ты их уже с ФИО18 взяла?», после чего, ФИО7 сказала, что ФИО18 ей уже за все заплатил, и да, она говорила про 100000 рублей. Сведения, полученные в ходе судебного следствия указывают на то, что ФИО18 передал ФИО43 деньги в качестве компенсации за то, что он избил её и в связи с этим, она указала на Рудакова С.А., что он причинил ей телесные повреждения. Но суд указанные доводы оставил без внимания. Свидетель участковый ФИО10 сообщил, что когда началось разбирательство, ФИО5 сказал, что не он избил ФИО7 и отрицал причастность, но затем, признал, что избил ФИО7, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства выяснялись в ходе личной беседы, но затем отражено письменно. Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что она приехала в г. Троицк вместе с Рудаковым С.А. 22.11.2024 года на похороны сестры Рудакова С.А. Занимались организацией похорон, вечером готовили поминальный обед. Затем, она с Рудаковым легли спать в комнате по адресу: <адрес>, спали на одном диване, а ФИО5 остался в столовой. Рудаков спал рядом с ней, никуда не уходил. Утром пришёл ФИО5 и сказал, что вернулся из полиции. Похоронив сестру Рудакова, они уехали в г. Магнитогорск 23.11.2024 года во второй половине дня, после поминального обеда. Показания свидетеля ФИО45 полностью опровергают показания ФИО7 и ФИО46. Рудаков длительное время не общался ни с ФИО47, ни со ФИО48, у него отсутствует мотив для избиения ФИО49. Доказательства, приведённые стороной защиты согласуются между собой и являются достоверными и не подлежат сомнению. Биллинг (геолокация) нахождения телефонов Рудакова и ФИО18 подтверждают, что Рудаков находился в указанный период времени по адресу: <адрес>, так как напротив находится ул. Я.В. Аппельбаума, строение 20. Доводы потерпевшей ФИО50, принятые во внимание судом, о том, что в полиции все сотрудники УМВД неправильно её поняли, что её избил брат ФИО18, то есть Рудаков, а не сам ФИО18, опровергаются письменными доказательствами, указанными в апелляционной жалобе. В указанных документах стоят её подписи. Кроме того, им указаны рапорты сотрудников полиции, в которых говорится о том, что именно ФИО18 наносил удары ФИО51, именно ФИО18 угрожал убийством ФИО52, а не его брат Рудаков, что и было подтверждено при допросе сотрудников полиции в ходе судебного следствия. Поэтому никакой ошибки быть не может. Именно ФИО18 избил ФИО53 23 ноября 2024 года, именно ФИО18 угрожал ФИО54 убийством, поэтому считает, что Рудаков С.А. подлежал оправданию. ФИО55 неоднократно указывала на ФИО18 как на лицо, причинившее ей вред здоровью, в дальнейшем указала, что вместо ФИО18 ей телесные повреждения причинил Рудаков. Дополнительным основанием не доверять показаниям ФИО56 является тот факт, что после указанных событий ФИО57 регистрирует брак с ФИО18, после чего, ФИО18 покончил жизнь самоубийством. В данном случае сторона защиты усматривает прямую связь в действиях ФИО58 в виде оговора в отношении Рудакова для того, чтобы ФИО18 избежал уголовной ответственности. Просит Рудакова С.А. – оправдать.
В судебном заседании осужденный Рудаков С.А. и его защитник адвокат Шумских С.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе защитника и апелляционной жалобе осужденного.
Прокурор Мулюкина О.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рудакова С.А. и его защитника адвоката Шумских С.Б. без удовлетворения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника и апелляционной жалобы осужденного, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Выводы мирового судьи о виновности Рудакова С.А. в совершении преступлений подробно изложены в приговоре. Приговор изложен в ясных и чётких формулировках. Преступления, совершённые Рудаковым С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Суд полагает, что выводы мирового судьи, подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. Все доказательства получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что является законным и обоснованным.
Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции доводы осужденного Рудакова С.А. и защитника адвоката Шумских С.Б., изложенные в апелляционных жалобах о том, что Рудаков С.А. не совершал в отношении Потерпевший №1 ФИО59 указанных преступлений, а данные преступления совершил ФИО5, считает несостоятельными, поскольку тот факт, что изначально уголовные дела возбуждены в отношении ФИО5, не свидетельствует о непричастности Рудакова С.А. к совершению вышеуказанных преступлений.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы осужденного Рудакова С.А. указанные в его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи являются несостоятельными, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту.
Кроме того, вопреки доводам стороны защиты материалы уголовного дела, на которые ссылается в своей жалобе адвокат не свидетельствуют о непричастности Рудакова С.А. к совершению преступлений. Показания потерпевшей ФИО7 являются достоверным и допустимым доказательством вины Рудакова С.А. в совершении преступлений наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия установлена непричастность ФИО5 к совершению преступлений, с данным обстоятельством соглашается и суд апелляционной инстанции. Также суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения ФИО13, поскольку её показания являются достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения преступлений Рудаковым С.А. Свидетель обвинения ФИО14 очевидцем совершения преступлений не являлся, а дал показания, которые основывались на первоначальных показаниях потерпевшей, в дальнейшем в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия установлена вина Рудакова С.А. в совершении преступлений. К показаниям свидетеля защиты ФИО15 суд относится критически, поскольку её показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Суд не соглашается с доводом стороны защиты о том, что в момент совершения преступлений Рудаков С.А. находился дома по адресу, <адрес>, поскольку указанный дом и дом расположенный по адресу, <адрес>, в котором Рудаков С.А. совершил преступления находятся в одном районе города Троицка Челябинской области и в зоне действия базовых станций «железнодорожный переезд у Жирового комбината» и «ул. им. Я.В. Аппельбаума, д. 20», то есть сведения представленные мобильным оператором, не подтверждают позицию стороны защиты.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
Учитывая данные о личности осужденного, всю совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного наказания осужденному. Принятые в основу приговора доказательства, мировой судья, в целом обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья необоснованно привёл в числе доказательств виновности Рудакова С.А. показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 в части сведений об обстоятельствах преступлений, ставших им известными от потерпевшей Потерпевший №1 ФИО60, как на доказательство виновности Рудакова С.А.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку мирового судьи в приговоре на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в указанной части, что не влияет на обоснованность вывода суда о виновности Рудакова С.А., поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для такого вывода.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьёй не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 12 марта 2026 года в отношении Рудакова Сергея Алексеевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части сведений об обстоятельствах преступлений, ставших им известными от потерпевшей Потерпевший №1 ФИО61, как на доказательство виновности Рудакова С.А.
В остальной части этот же приговор в отношении Рудакова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рудакова С.А. и апелляционную жалобу с дополнениями защитника адвоката Шумских С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: