ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Аквилегия» о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела №2-12/2025 по иску
Агапитова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Аквилегия», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Аквилегия» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при подаче кассационной жалобы ООО "ТриАлСтрой" по гражданскому делу №2-12/2025 в сумме 45 000 руб. В обоснование требований в заявлении указано о том, что 23.04.2025г. решением Серовского районного суда Свердловской области исковые требования истца Агапитова Д.С. удовлетворены частично. Надлежащим ответчиком по делу судом установлен Фонд.кап.ремонта. Исковые требования истца к ответчику ООО «УК Аквилегия» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2025г. решение Серовского районного суда Свердловской области оставлено без изменения. Третьим лицом - подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой» было обжалованы судебные акты, принятые по настоящему гражданскому делу, путем подачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба поступила в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23.12.2025г. Однако, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикцией 26.12.2025г. кассационная жалоба возвращена кассатору. В связи с кассационным обжалованием судебных актов ответчиком ООО «УК Аквилегия» были понесены дополнительные судебные расходы, которые просит взыскать с инициатора жалобы.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил.
Заинтересованные лица – Агапитов Д.С., Агапитова Н.В., СПАО "Ингосстрах", представители Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД в СО, ООО "ТриАлСтрой", ООО "Вест", Союз "Уральское объединение строителей" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.
Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД в Свердловской области представлено письменное возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано, что против удовлетворения заявленных требований возражают в полном объеме и просят отказать. В качестве доводов указывают о том, что заявитель представил Договор на оказание услуг от 24.12.2025, предметом которого, в том числе, является изучение кассационной жалобы ООО «ТриАлСтрой». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80545915014484, ООО «Аквилегия» получило копию кассационной жалобы от ООО «ТриАлСтрой» только 26.12.2025. ООО «Аквилегия» не могло изучать жалобу и заключать на неё договор за два дня до её фактического получения. Это прямо подтверждает, что Договор и сопутствующие документы были составлены «задним числом» исключительно для создания видимости судебных расходов. Поскольку судебный акт по существу жалобы не принимался, а само кассационное производство не возбуждалось, правовых оснований для взыскания издержек, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, не возникло. В силу ст. 98 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №, возврат жалобы исключает возможность взыскания издержек за подготовку возражений на нее. Более того, взыскание расходов за действия одного лица (третьего лица) с других участников дела законом не предусмотрено. Согласно п. 11.1 Договора, стоимость услуг (45 000 руб.) носит «общий» характер и включает «устное консультирование». Расходы на консультирование не подлежат взысканию (Пленум ВС РФ №). Договор носит признаки абонентского обслуживания, где цена не привязана к конкретным действиям. Заявитель требует оплатить «участие в судах», которых не было, и «консультации», которые не возмещаются. Вычленить стоимость именно написания возражения из общей суммы невозможно, что является основанием для отказа. Заявитель пытается взыскать полную стоимость «пакета», не совершив самых трудозатратных действий (представление интересов в суде). Это является попыткой неосновательного обогащения.
От представителя заинтересованного лица ООО ТриАлСтрой» направлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления, т.к. рассмотрение в суде кассационной инстанции поданной подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой» кассационной жалобы на судебные акты, принятые по указанному гражданскому делу, не состоялось. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикцией кассационная жалоба возвращена ООО «ТриАлСтрой». В связи с тем, что в суде кассационной инстанции дело не рассматривалось, то и не могли быть понесены какие-либо расходы сторонами - участниками дела. Приложенный договор определяет объем обязанностей исполнителя, за которые установлена стоимость вознаграждения, при этом данный объем работ исполнителем не исполнен, следовательно, не может быть заявлена к взысканию и сумма, определенная договором. В акте выполненных работ указано на подготовку и направление в суд возражений на кассационную жалобу, однако, ничем не подтверждено, что возражения в суд действительно были направлены (отсутствуют почтовые квитанции либо квитанции, подтверждающие отправление через электронную систему «ГАС Правосудие»). Кроме того, отсутствовала необходимость направления возражений, так как судом кассационная жалоба не была принята к рассмотрению и не назначался срок для представления сторонами возражений. Более того, копия направленной ООО «ТриАлСтрой» жалобы была получена ООО «УК Аквилегия» 26.12.2025 г., что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления, тогда как договор возмездного оказания услуг датирован 24.12.2025 г., то есть в то время, когда ООО «УК Аквилегия» даже не было известно о намерении ООО «ТриАлСтрой» обратиться в суд кассационной инстанции.
Отсутствие целесообразности несения заявленных расходов объясняется отсутствием необходимости представлять свою позицию относительно кассационной жалобы, отсутствием необходимости обеспечивать явку и участвовать в судебном заседании, так как жалоба даже не была принята судом. Оценивая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, необходимо принимать во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненных представителем услуг. В настоящем деле заявителем не подтвержден объем выполненных услуг, отсутствует целесообразность несения заявленных расходов, также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заявленный размер и разумность расходов на оплату услуг представителя при условии того, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не состоялось.
Суд, оценив представленные заинтересованными лицами письменные отзывы на заявление, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Начало исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов определено в законе и начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.
Решение суда от 11.04.2025 по гражданскому делу №2-12/2025 в окончательной форме изготовлено 23.04.2025, вступило в законную силу 28.08.2025. Кассационная жалоба по указанном делу подана ООО "ТриАлСтрой" 09.12.2025 г. Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 26.12.2025 г. кассационная жалоба возвращена в адрес ООО "ТриАлСтрой".
Настоящее заявление подано в суд 26.02.2026, то есть в установленный законом срок и восстановления срока в данном случае не требуется.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.04.2025 исковые требования Агапитова Дмитрия Сергеевича удовлетворены частично.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2025г. Решение Серовского районного суда Свердловской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба Фонда кап.ремонта без удовлетворения.
При рассмотрении данного спора, ответчиком ООО «УК «Аквилегия» понесены расходы по оплате юридических услуг в соответствии с заключенным 24.12.2025 договором между ООО «УК «Аквилегия» (заказчик) и ИП Мурга О.Н. (исполнитель).
Согласно указанному договору, ИП Мурга О.Н. обязалась по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: устное консультирование заказчика, изучение кассационной жалобы, составление письменного возражения на кассационную жалобу, направление возражений в кассационный суд, участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.
Согласно акту выполненных работ от 31.01.2026, подписанному сторонами договора возмездного оказания услуг от 24.12.2025, исполнитель оказал юридические услуги заказчику, а именно: устное консультирование заказчика по гражданскому делу №2-12/2025, изучение кассационной жалобы, составление письменного возражения на кассационную жалобу, направление их в кассационный суд. Общая стоимость услуг составила 45 000 рублей.
Оплата ООО «УК «Аквилегия» юридических услуг в вышеуказанном размере подтверждается платежным поручением № от 20.01.2026 на сумму 45 000 руб.
В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (правовая позиция, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, п.11).
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции суда.
Учитывая, доказанный в судебном заседании факт оказания услуг, произведенную их оплату, представленными в материалы дела доказательствами, объема выполненных работ (устное консультирование заказчика по гражданскому делу №2-12/2025, изучение кассационной жалобы, составление письменного возражения на кассационную жалобу, направление их в кассационный суд, что вопреки доводу заинтересованного лица документально подтверждено) суд считает требования заявления подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7000 руб.
Ссылки на заключение договора ранее даты получения копии жалобы, отсутствие необходимости несения таких расходов, ввиду возврата жалобы не являются основаниями для отказа во взыскании судебных расходов, несение которых документально подтверждено. Сторона по делу имела право подать возражения на кассационную жалобу, несмотря на отсутствие предоставления такого срока судом кассационной инстанции.
При таких установленных обстоятельствах, заявление ООО «УК «Аквилегия» является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, ввиду завышенности заявленного размера.
При этом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ТриАлСтрой», так как указанное юридическое лицо являлось инициатором подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Аквилегия» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТриАлСтрой» (ИНН 6672204503) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Аквилегия» (ИНН 6680010276) судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Е.В. Щербина