ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г.Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием заявителя Морозова А.С., представителя заявителя Пикалова П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозова Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-1666/2025 по административному иску
Морозова Андрея Сергеевича к Администрации Сосьвинского муниципального округа, Главе администрации Сосьвинского муниципального округа Вихаревой Марии Дмитриевне о признании ответа незаконным, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.С. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела №2а-1666/2025.
В обоснование требований указал, что при рассмотрении указанного административного дела понёс расходы на оплату юридических услуг представителя Пикалова П.Е. в размере 40 000 руб., транспортные расходы представителя в размере 3 990 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.
Впоследствии заявителем представлено уточнённое заявление, в котором, помимо вышеуказанных требований, заявлены требования о взыскании с Администрации Сосьвинского муниципального округа транспортных расходов представителя в связи с явкой в суд для рассмотрения настоящего материала 2 858,18 руб.
Заявитель Морозов А.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении. Также пояснил, что претензий по поводу проделанной работы к представителю у него не имеется.
Представитель заявителя Пикалов П.Е. требования Морозова А.С. поддержал. Суду пояснил, что факт взаиморасчета с заявителем подтвержден договором, актом выполненных работ. Доводы административного ответчика о неразумности судебных расходов считает необоснованными, из представленных им документов не понятно какого года расценки, нет анализа применительно к рассмотренному делу ни по транспортным расходам, ни по другим затратам, нет анализа к перечню работы, проделанной представителем. Расценки не применимы к данному делу. Он приезжает из другого населенного пункта. Считает, что услуги были оказаны надлежащим образом, оплачены.
Представители Администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области, главы Сосьвинского СМО Вихаревой М.Д. не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения.
Представителем главы Сосьвинского СМО Вихаревой М.Д., администрации СМО – Гердт Л.Э., представлены письменные возражения, в которых указано, что рассмотренное дело не является сложным, рассматривалось непродолжительное время. Представитель истца принимал участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции 31.10.2025, 21.11.2025, 15.12.2025. Длительность двух судебных заседаний составляла не более 15 минут. Процесс подготовки материалов также не является затруднительным для квалифицированного специалиста, все документы у истца имелись, не требовалось их запрашивать, в исковом заявлении использован небольшой объем нормативной базы. Заявление составлено на двух листах, 1 дополнение к исковому заявлению от 21.11.2025 составлено на 1,5 страницы. Дополнение к исковому заявлению не содержит новой информации, в нём повторяются уже изложенные ранее обстоятельства, не добавляются дополнительные доказательства. Ходатайство об уточнении административных исковых требований было подано ввиду технической ошибки в номере ответа администрации Сосьвинского муниципального округа от 02.09.2025. Данные уточнения можно было заявить и в устной форме. Руководствуясь средней стоимостью услуг юристов в Свердловской области, считает, что сумма судебных расходов сильно завышена, как следует из размещенных в сети «Интернет» прайс-листов на оказание юридических услуг средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов в суде общей юрисдикции составляет 25 250 рублей (составление искового заявления 4000 рублей, составление отзыва 3250 рублей, представительство в суде 6000+6000+6000 рублей.). Считает, что Морозовым А.С. не представлено оснований, свидетельствующих о необходимости заявленных затрат на услуги представителя, отраженных в заявлении о взыскании судебных расходов. Просит снизить размер взыскания с администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области в пользу Морозова А.С. расходов на оплату услуг представителя до 25 250 рублей.
Заинтересованное лицо ООА СМО "КУМИ" о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, оценив письменные возражения, исследовав представленные сторонами документы, материалы административного дела №2а-1666/2025, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пп. 3, 4 ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.12.2025 по административному делу №2а-1666/2025 административные исковые требования Морозова А.С. к Администрации Сосьвинского муниципального округа, Главе администрации Сосьвинского муниципального округа Вихаревой М.Д. о признании ответа незаконным, возложении обязанности удовлетворены. Признан незаконным ответ Администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области № 3313 от 02.09.2025 об отказе в предоставлении Морозову А.С. жилого помещения по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Морозова А.С. в установленном порядке.
Решение вступило в законную силу 30.01.2026.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.114.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Серовский районный суд Свердловской области 05.03.2026, т.е. в установленный законом срок.
В судебном заседании установлено, что между Пикаловым П.Е. (исполнитель) и Морозовым А.С. (заказчик) 01.09.2025 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиях которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление о признании ответа Администрации Сосьвинского округа от 02.09.2025 № незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Морозова А.С. о предоставлении жилого помещения № по адресу: <адрес> на условиях договора специализированного найма жилья, принимать участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Стоимость юридических услуг по вышеуказанному договору составила 40000 руб. 00 коп. Факт оплаты подтверждается распиской представителя Пикалова П.Е. в получении денежных средств от 22.02.2026.
Актом от 22.02.2026 подтверждается факт оказания Пикаловым П.Е. юридических услуг Морозову А.С. в виде: подготовки искового заявления, 2-х дополнений к нему, процессуальных ходатайств об уточнении иска, возражения на отзыв ответчика, личного участия в подготовке по делу, предоставлении в суд доказательств в рамках подготовки по делу, личного участия в заседаниях суда первой инстанции, а также факт оплаты стоимости юридических услуг.
Между теми же сторонами 22.02.2026 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Морозову А.С. Пикаловым П.Е. юридической помощи при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела №2а-1666/2025, а именно: ознакомление с документами заказчика, консультации, подготовке заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость данных расходов составила 12 000 руб.
Их оплата заказчиком подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.02.2026, актом от 22.02.2026, согласно которому исполнитель Пикалов П.Е. в рамках договора от 22.02.2026 произвел ознакомление с документами заказчика, консультацию заказчика, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, обязался представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции.
Административный ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их завышенными.
В силу абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Для установления разумности размера рассматриваемых расходов судья оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках данного договора, учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела (истцом заявлены требования, рассматриваемые в порядке оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего), объём выполненных работ представителем взыскателя.
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, с учетом категории сложности дела, характера и категории, объема оказанной представителем юридической помощи (изучение документов, консультация, составление административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, при этом какие-либо доказательства представителем административного истца не собирались, доказательства имелись у самого административного истца; участие представителя Пикалова П.Е. в 3-х судебных заседаниях при рассмотрении административного дела 31.10.2025, 21.11.2025, 15.12.2025, их небольшую продолжительность, в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении настоящего заявления 15.04.2026 и 17.06.2026; составил и подписал возражение на письменный отзыв административного ответчика, ходатайство об уточнении административных исковых требований и заявление об уточнении требований по рассматриваемому заявлению) суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ), приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в 40 000 рублей (по договору от 01.09.2025), применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Спор, рассмотренный по правилам, предусмотренным гл. 22 КАС РФ, к категории сложных административных дел не относится и, очевидно, с учетом предусмотренного процессуальным законом распределения бремени доказывания между сторонами по делам указанной категории, дело таким не является.
С учетом изложенных обстоятельств, разумными следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в рамках рассмотренного административного дела №2-1666/2025 в размере 30 000 рублей, расходы в рамках рассматриваемого заявления суд признаёт подлежащими взысканию в полном объёме - 12 000 руб.
Транспортные расходы на проезд представителя в Серовский районный суд <адрес> из <адрес>, в судебные заседания 31.10.2025, 21.11.2025, 15.12.2025 для рассмотрения административного дела №2а-1666/2025 подтверждаются кассовыми чеками ООО «Газпромнефть-Центр» на сумму 1267,40 руб., 2499,57 руб., 1999,87 руб., соответственно.
Транспортные расходы на проезд представителя в Серовский районный суд <адрес> из <адрес>, в судебные заседания 15.04.2026, 17.06.2026 для рассмотрения настоящего материала №13а-203/2026 подтверждаются кассовыми чеками ООО «Газпромнефть-Центр» на сумму 3138,66 руб., 4056,60 руб., соответственно.
Согласно представленным расчетам заявитель просит взыскать транспортные расходы за 3 поездки в судебное заседание для рассмотрения административного дела №2а-1666/2025 – 3 990 руб., за 2 поездки для рассмотрения настоящего материала 2 858,18 руб., всего 6 848,18 руб.
При отсутствии возражений со стороны административного ответчика, заинтересованных лиц, суд считает данные расходы в заявленном размере подлежащими взысканию с Администрации Сосьвинского муниципального округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Морозова Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Сосьвинского муниципального округа (ОГРН 1026601817329) в пользу Морозова Андрея Сергеевича (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, транспортные расходы 6 848,18 рублей, а всего взыскать 48848,18 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Щербина