ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Александровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13а-204/2026 по заявлению Загайнова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов №2а-397/2022, с участием заявителя Загайнова А.В., заинтересованного лица Пикалова П.Е., представителя заинтересованного лица Беляева М.А. - Пикалова П.Е., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Думы Сосьвинского муниципального округа - Щербаковой И.И., действующей на основании Устава, установил:
Загайнов А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обосновании указав, что административные истцы Пикалов П.Е., Пахмутов А.В., Беляев М.А., Мельников В.В., Маклыгина В.Н., Чернышев П.В., Устюжанин Е.С., Фаенов А.В., Колмогоров С.А. обратились в суд с административными исками к Думе Сосьвинского городского округа, председателю комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Загайнову А.В. о признании незаконным решения об отказе в обеспечении доступа на заседание комиссии. Данные административные иски объединены в одно производство. Решением Серовского районного суда от 16 марта 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пикалова П.Е. - без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции административным ответчиком Загайновым А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, которые просит взыскать с административных истцов солидарно.
В судебном заседании заявитель Загайнов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что был вынужден обратиться за юридической помощью, поскольку юридическим образованием не обладает. Кроме того, Дума Сосьвинского городского округа не представляла в суде его интересы. От Думы Пикалову П.Е., являющемуся административным истцом по данному административному делу, была выдана доверенность, в связи с чем он не мог обратиться к Думе за юридической помощью. Кроме того, представитель Думы по административному делу оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, что отражено в судебном решении.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - административного ответчика Думы Сосьвинского муниципального округа Щербакова И.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Загайнов А.В. являлся стороной в споре, имел статус процессуального ответчика, он имел право на обращение к любому лицу за оказанием ему юридической помощи, что не противоречит закону.
В судебном заседании заинтересованное лицо - административный истце Пикалов П.Е., также представляющий по доверенности интересы административного истца Беляева, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, указанным в возражении на заявление. Суду пояснил, что Загайнов А.В., не обладал процессуальной правоспособностью, т.к. иск был заявлен к Думе, не имел права на представление его интересов посредством представителя по соглашению. Доказательств обращения Загайнова А.В. в Думу Сосьвинского городского округа за юридической помощью не представлено. Кроме того, административные истцы Пикалов и Чернышев признаны банкротами, Маклыгина является пенсионером, Фаенов - участник боевых действий, в связи с чем подлежат освобождению от судебных расходов. Данные расходы должны быть взысканы с федерального бюджета. Считает, что сумма в размере 90 000 рублей является завышенной, не соответствующей сложности дела, а также объему оказанных услуг. Согласно справке адвоката Сазоновой Т.Д., примерная стоимость таких услуг составляет 15000руб. 00коп., за аналогичный объем работы. При удовлетворении заявления просит снизить размер судебных расходов. Также считает, что солидарное взыскание в данном случае не применимо, судом должна быть определена степень участия каждого истца и его материальное и социальное положение.
В судебное заседание заинтересованные лица - административные истцы Беляев М.А., Мельников В.В., Пахмутов А.В., Колмогоров С.А., Чернышев П.В., Устюжанин Е.С., Фаенов А.В., Маклыгина В.Н., заинтересованное лицо Городилов Е.В., представитель Управления Федерального казначейства Свердловской области не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили. Представитель Управления Федерального казначейства Свердловской области представил возражение в котором просит отказать в удовлетворении требования, считая себя ненадлежащим лицом.
На основании положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть материал при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Административные истцы Пикалов П.Е., Пахмутов А.В., Беляев М.А., Мельников В.В., Маклыгина В.Н., Чернышов П.В., Устюжанин Е.С., Фаенов А.В., Колмогоров С.А. обратились в Серовский районный суд с самостоятельными административными исками к Думе Сосьвинского городского округа, председателю Комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Загайнову А.В. о признании незаконным решения председателя Комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Загайнова А.В. об отказе в обеспечении доступа на заседание комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи от 09 декабря 2021 года, просили обязать ответчика Думу Сосьвинского городского округа устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.
Определениями Серовского районного суда административные дела объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен номер 2а-397/2022.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пикалова П.Е. - без удовлетворения.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.
13 февраля 2023 года административный ответчик Загайнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с административных истцов расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 90 000 рублей.
По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 6 ст. 106 КАС РФ расходы на расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 111 и ст. 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на общую сумму 90 000 рублей на представление интересов административного ответчика в суде заявителем представлены соответствующие документы, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.
Загайновым А.В. В подтверждении своих требований представлен оговор № на оказании юридических услуг от 17 февраля 2022 года, заключенный Загайновым А.В. С ООО “Юридическая консультация СЕМЕНОВЫХ”. Стоимость договора составила 90 000 рублей, в которую вошли: юридическая помощь, представительство в суде, подготовка возражений, необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях.
Несение расходов на указанную сумму подтверждается чеками на сумму 30 000 и 60 000 рублей, представленные в судебном заседании в оригинале.
В силу ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Доводы административных истцов о том, что Загайнов А.В. не имел права нанимать представителя на платной основе являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.
В судебном заседании установлено, что административные исковые требования были предъявлены к Загайнову А.В., как к председателю Комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи.
Решением Думы Сосьвинского городского округа № от 21 сентября 2017 года из числа депутатов Думы шестого созыва образовано три постоянных комиссии, в том числе по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи.
Решением Думы Сосьвинского городского округа № от 19 октября 2017 года председателем комиссии по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи утвержден Загайнов А.В. - депутат Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу.
Депутат муниципальной Думы не является должностным лицом местного самоуправления, что предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Таким образом, Загайнов А.В. не является работником Думы Сосьвинского городского округа, в связи с чем обязанность у последней представлять его интересы отсутствуют. Равно, как и отсутствует обязанность Загайнова А.В. обращаться за юридической помощью к Думе.
Вопреки позиции истца Пикалова П.Е., являясь административным ответчиком по делу Загайнов А.В. наделен полном объемом процессуальных прав предоставленных стороне в силу ст.45 КАС РФ, в том числе имеет право на защиту своих интересов посредством участия представителя в судебном заседании в силу ч.1 ст.54 КАС РФ, согласно которой если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из представленных материалов, а также объединенного административного дела №2а-397/2022 года, следует, что административные истцы Пикалов П.Е., Пахмутов А.В., Беляев М.А., Мельников В.В., Маклыгина В.Н., Чернышев П.В., Устюжанин Е.С., Фаенов А.В., Колмогоров С.А. обратились каждый с самостоятельным административным иском, возбуждены отдельные административные дела.
Данные административные дела по определению суда были объедены в одно производство и рассматривалось, как одно объединенное административное дело.
В рамках оказания юридической помощи заявителю была оказана консультация, подготовлено возражение на административные иски, составлены возражения на апелляционную жалобу, представитель принял участие в одном судебном заседании. Заявитель занимал активную позицию по делу, представлял необходимые оказательства в суд первой инстанции, в связи с чем судебное решение было принято в его пользу.
С учетом разумности, справедливости, сложности дела, состоящего из 10 томов, в котором приняло участие 9 административных истцов, объема оказанных услуг, рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд находит сумму 90 000 рублей завышенной, подлежащей удовлетворению частично в размере 87 000 рубле.
Доводы административных истцов о том, что данная сумма является завышенной, в связи с чем были представлены прейскуранты цен за аналогичные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку в указанных прейскурантах стоит стоимость за рассмотрении одного дела, цена указана от нижнего предела, верхний предел не указан.
Административными истцами заявлены доводы о том, что некоторые из них имеют освобождение от несения судебных расходов.
Проанализировав указанные доводы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются:
1) административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп;
2) общественные организации инвалидов, если они являются административными истцами и административными ответчиками, а также если они представляют в суде интересы своих членов;
3) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками;
4) малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета
Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета.
Из представленных материалов следует, что административный истец Маклыгина В.Н. является пенсионером МВД, ветераном труда, что подтверждается соответствующими удостоверениями.
Данные обстоятельства не входят в перечень ст. 107 КАС РФ, однако заслуживают внимания суда при определении размера взыскиваемых судебных расходов.
Административный истец Фаенов А.В. является ветераном боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением, что в силу п. 3 ст. 107 КАС РФ является основанием для освобождения его от уплаты судебных издержек, в связи с чем судебный издержки будут взысканы с бюджетных ассигнований соответствующего бюджета.
Одним из доводов возражений на заявленные требования является отнесение административного истца Колмогорова С.А. к категории малоимущих, что является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек.
Законодательство о государственной социальной помощи состоит из Федерального закона от 27 октября 2007 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 05 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" и других.
Из анализа приведенных законодательных актов следует, что меры государственной социальной поддержки и государственная социальная помощь оказываются помимо иных категорий малоимущим семьям, которые являются получателями таких государственных мер.
Положения п. 4 ст. 107 КАС РФ, на которые ссылается административный истец, не подлежит применению при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку административным истцом Колмогоровым С.А. в материалы дела не представлена справка, выданная органами социальной защиты, в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" и Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
Таким образом, Колмогоров С.А. в установленном законе порядке не признан малоимущим. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года, вынесенное в рамках гражданского дела по иску Колмогорова С.А. к Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании решения незаконным, возложении обязанности, не может свидетельствовать о малоимущности Колмогорова, поскольку в судебном акте указано, что истец обращался с вопросом о признании его нуждающимся в жилом помещении. При этом ответчик ему отказал ввиду того, что он не признан малоимущим. Исковые требования были удовлетворены ввиду того, что его жилое помещение было признано непригодным для проживания.
Административные истцы Пикалов П.Е. и Чернышев П.В. решениями Арбитражного суда Свердловской области признаны в 2022 году банкротами. Однако данное основание также не является в силу ст. 107 КАС РФ от освобождения их от уплаты судебных издержек, но заслушивает внимания суд при решении вопроса о размере их взыскания.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Загайновым А.В. при рассмотрении административного дела № 2а-397/2022, подлежат взысканию частично в размере 87 000 рублей.
Однако, данные судебные расходы, как того просит заявитель, не подлежат взысканию с административных истцов солидарно, поскольку они не несут солидарную ответственность.
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае судом таких оснований не установлено.
Истцами каждым были заявлены самостоятельные административные иски, в связи с чем суд считает необходимым взыскать судебные издержки с каждого административного истца. Суд считает возможным с административного истца Пикалова П.Е. взыскать судебные расходы в размере 9 000 рублей, с Пахмутова А.В. – 10 000 рублей, Беляева М.А. – 10 000 рублей, Маклыгиной В.Н. – 10 000 рублей, Чернышева П.В. – 9 000 рублей, Устюжанина Е.С. – 10 000 рублей, Фаенова А.В. – освободить от судебных издержек, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 10 000 рублей, Колмогорова С.А. – 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 107, 111-113, 198-199 КАС РФ, суд определил:
заявление Загайнова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Пикалова Павла Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Загайнова Андрея Владимировича судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.
Взыскать с Пахмутова Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Загайнова Андрея Владимировича судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Беляева Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Загайнова Андрея Владимировича судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Мельникова Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Загайнова Андрея Владимировича судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Маклыгиной Валентины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Загайнова Андрея Владимировича судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Взыскать с Чернышева Петра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Загайнова Андрея Владимировича судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Взыскать с Устюжанина Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Загайнова Андрея Владимировича судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Колмогорова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Загайнова Андрея Владимировича судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Освободить Фаенова Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, от взыскания издержек, понесенных Загайновым Андреем Владимировичем при рассмотрении административного дела №2а-397/2022.
Взыскать в пользу Загайнова Андрея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В удовлетворении остальных требований Загайнова Андрея Владимировича- отказать.
На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова